Дело № 2-2929/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001935-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ММ Центр» и просит взыскать денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 312116 рублей 94 коп. в качестве неустойки за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, штраф, равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных дефектом товара.

В обоснование исковых требований указано, что истец 20 июня 2022 года с ответчиком заключил договор купли-продажи М-АС0000000253, по которому истцом были приобретены диван база левая BOSS MODOOL, стоимостью 32999 рублей, диван база сп.м. BOSS MODOOL, стоимостью 32999 рублей, подлокотник BOSS MODOOL, стоимостью 7999 рублей, диван угол BOSS MODOOL, стоимостью 39999 рублей, полка подлокотник BOSS MODOOL, стоимостью 6999 рублей, тумба ТВ сплит 120, стоимостью 7998 рублей, шкаф СПЛИТ 40 стоимостью, 4999 рублей, журнальный стол LUX, стоимостью 9999 рублей, наматрасник топпер 150*200 к пуф BOSS MODOOL, стоимостью 6999 рублей, шкаф 2-Д сплит 80, стоимостью 3999 рублей и диван NEW оттоманка правая BOSS MODOOL, стоимостью 48999 рублей. Общая стоимостью данных товаров составила 203 998 рублей. Так как товары имели дефекты, истец обратилась в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 года требования были удовлетворены в части, с ответчика была взыскана стоимость товара, а также штрафные санкции и судебные расходы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила в течение 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели, указанной выше. Также истец уведомляла о том, что в случае неудовлетворения таких требований, ею будет заключен договор хранения, в случае чего истец понесет убытки, которые будут взысканы с ответчика. Претензия ответчиком была получена, однако никаких действий предпринято не было. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая до настоящего времени остается проигнорированной. Хранить такой товар у себя истец возможности не имела, так как требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине истец была вынуждена сдать мебель на хранение. Договор был заключен до 18.08.2023 включительно. О заключении договора и несении расходов ответчик истцом предупрежден, так как ему была направлена претензия с требованием забрать товар. Однако, ответчик так и не забрал товар своими силами и за свой счет. В результате истцом оплачено 100000 рублей в счет оплаты хранения мебели по договору. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2023 данные убытки взысканы с ответчика, также взыскана неустойка за период с 05.06.2023 – истечение 10 дней с момента получения претензии по 30.07.2023. Однако, требования потребителя о выплате убытков по настоящее время не удовлетворены. В результате чего неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продолжает начисляться. Размер неустойки составляет за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 – 312116 рублей 94 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года истец купил в ООО «ММ Центр» по договору купли-продажи М-АС0000000253 диван база левая BOSS MODOOL, стоимостью 32999 рублей, диван база сп.м. BOSS MODOOL, стоимостью 32999 рублей, подлокотник BOSS MODOOL, стоимостью 7999 рублей, диван угол BOSS MODOOL, стоимостью 39999 рублей, полка подлокотник BOSS MODOOL, стоимостью 6999 рублей, тумба ТВ сплит 120, стоимостью 7998 рублей, шкаф СПЛИТ 40 стоимостью, 4999 рублей, журнальный стол LUX, стоимостью 9999 рублей, наматрасник топпер 150*200 к пуф BOSS MODOOL, стоимостью 6999 рублей, шкаф 2-Д сплит 80, стоимостью 3999 рублей и диван NEW оттоманка правая BOSS MODOOL, стоимостью 48999 рублей, общей стоимостью 203 998 рублей В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-7317/2022 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203998,00 рублей в качестве возврата стоимости товаров ненадлежащего качества, приобретенных по договору купли-продажи №М-АС0000000253 от 20.06.2022, неустойку за период с 01.10.2022 до 15.12.2022 в размере 152991,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 989,50рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Таким образом, судебным решением подтвержден факт продажи ответчиком истцу некачественного товара.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО "МВМ" исполнило обязанность своими силами и за свой счет забрать у истца некачественный товар.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Много Мебели Центр» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек установлено, что истцом некачественный товар сдан на хранение, в связи с чем ФИО1 понесены расходы в размере 100000 рублей, которые взысканы решением суда с ответчика в пользу истца.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что затраты, понесенные ФИО1, в связи с хранением приобретенного у ответчика некачественного товара, к которым начисление неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применяется.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя с учетом ее буквального толкования траты, связанные с доставкой и (или) возвратом товара, в том числе некачественного, поименованы как расходы, но не убытки.

Поскольку по содержанию Закона о защите прав потребителей право на взыскание убытков связано с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а затраты по транспортировке товара данным Законом отнесены не к убыткам, а к расходам, начисление предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки на данные расходы не предусмотрено.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции, Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2022 № 88-33935/2022.

Таким образом, начисление неустойки на указанные истцом расходы противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по заявленным требованиям не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024