Дело №

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А.,, рассмотрев жалобу Д.Д.П., обратившегося в лице представителя Дзо В.В. на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № 308/13-М/1 от 28 ноября 2023 года о привлечении Д.Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 308/13-М/1 от 28 ноября 2023 года Д.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 308/13-М/1 от 28 ноября 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что Согласно оспариваемому постановлению, Д.Д.П. вменяется факт нарушения природоохранного законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности являлось осуществление движения и стоянки управляемым Д.Д.П. автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. знак: № в водоохраной зоне реки Большой Гок в 2,4 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован на камеру HONOR 8Х. Измерение расстояния производилось рулеткой измерительной RGK R-3m. Доказательствами, подтверждающими вину Д.Д.П., являются:

-протокол об административном правонарушении от 13 ноября2023 года №;

- план-схема места совершения правонарушения;

- фототаблицей.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно гражданин Д.Д.П. совершил вышеуказанное административное правонарушения.

Инспектор, осуществляющий проверку, надлежащим образом не установил личность виновного лица; не произвел его фотофиксацию, с помощью которой было бы возможно установить действительно виновное лицо и доказать его причастность к административному правонарушению; не зафиксировали отказ лица от предъявления документов и факт его сокрытие на месте в присутствии лиц, подтверждающих данные обстоятельства; доказательства владения и управления Д.Д.П. транспортным средством на момент совершения правонарушения.

Таким образом, в нарушение положений законодательства, государственный инспектор, не имея допустимых и относимых доказательств, привлек ненадлежащего субъекта административного правонарушения - Д.Д.П.

Относительно фототаблицы и план-схемы места совершения правонарушения следует отметить следующее.

Фототаблица и план-схема, составленная инспектором содержит фотоматериалы некой территории, какого-то лица и транспортного средства, из которых невозможно установить, где именно осуществлялось фотографирование, не указаны даты и координаты осуществленной фотосъемки, то есть фактически правонарушение установлено в ходе визуального осмотра некой территории, специальные технические средства для определения местоположения не применялись, специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка также не привлекались. г -

Указание под фотографиями то, что гражданин Д.Д.П. осуществлял стоянку и движение в водоохраной зоне реки Большой Гок в действительности не свидетельствует о том,- что данная фотосъемка производилась именно на проверяемом участке и все описанные и сфотографированные действия осуществлял именно гражданин Д.Д.П., так как эти данные вносились заинтересованным лицом не при проведении осмотра.

Следовательно, осмотр производился без использования технических средств: без привязки к местности, без участия кадастрового инженера, без учета межевых (геодезических) знаков, без установления географических точек, определяющих местоположение границ участков; отсутствуют фотоматериалы с указанием даты создания и привязки к местности, а также подтверждения того, что на фотографиях зафиксирован Д.Д.П.

В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно на указанном инспектором участке, а также невозможно установить факт административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании Д.Д.П.

Представитель Д.Д.П. - Дзо В.В., действующий на основании доверенности и принимавший участие в деле посредством ВКС-связи, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 308/13-М/1 от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятнадцати километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 308/13-М/1 от 28 ноября 2023 года Д.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения Д.Д.П. к административной ответственности послужило то, что 26.10.2023 года в 11 часов 05 минут в ходе проведения выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения должностным лицом Манычской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в административных границах Песчанокопского района Ростовской области, северо-восточная окраина с. Летник, участок реки Большой Гок (приток реки Егорлык), выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, совершенный гражданином Д.Д.П., который осуществил движение и стоянку управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в водоохраной зоне реки Большой Гок в 2,4 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Указанный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2023 года, план-схемой места совершения правонарушения, фототаблицей.

Согласно сведениям сервиса, размещенного в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Публичная кадастровая карта» Росреестра, являющегося в соответствии со ст. 12 Федерального закуона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвидимости» кадастровой картой, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, составленной на картиографической основе, на которой в графической форме и текстовой форме вопроизводятся сведения, содержащиеся в Единоми государственном реестре недвижимости (ЕГРН), водоохранная зона указанного водного объекта на данной карте установлена, имеет соответствующее обозначение 61:30-6.466.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 17.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в целях установления границ органы государственной власти обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной

защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек.

Согласно п.3 ч.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохраной зоны рек и ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более составляет двести метров.

Так как протяженность реки Большой Гок более 50 км., следовательно, ширина водоохранной зоны реки Большой Гок составляет 200 метров.

В соответствии с п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года №74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движении по дорогам и стоянии на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что Д.Д.П. осуществил незаконную стоянку транспортного средства в границах водоохранной зоны с нарушением положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор, осуществляющий проверку, надлежащим образом не установил личность виновного лица, не произвел его фотофиксацию, опровергается представленной в материалы дела фототаблицей из которой следует, что 

Также, вопреки доводам жалобы, в соответствии с части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, в постановлении от 28.11.2023 указаны специальные технические средства, которыми осуществлены замеры расстояния и нарушение 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, а также способ определения 36 отметки по Балтийской системе координат от нормального подпорного уровня воды.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

Избранный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приведенные выше доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах государственный инспектор Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришел к обоснованному выводу о привлечении Д.Д.П. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей назначено Д.Д.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.П. не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.П., предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28 ноября 2023 года № 308/13-М/1 о привлечении Д.Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д.Д.П., поданную в лице его защитника Дзо В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области с даты вручения либо получения. 

Судья