Дело № 2-2244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы 83,5 руб., расходы на государственную пошлину 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО3 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено и действия истца были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. При подготовке жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении истец понес расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. Кроме того, при направлении жалобы в суд оплатил почтовые расходы 83,5 руб. Действиями сотрудника полиции истцу причинен моральный вред, который оценил в 1000 руб.

Истец подавал 2 исковых заявления, первое оставлено без движения, во втором в просительной части отсутствует требование о компенсации морального вреда, однако оно мотивировано в основной части искового заявлении. Поэтому в совокупности с первым текстом искового заявления суд приходит к выводу о том, что истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

В дальнейшем к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Указала на отсутствие вины сотрудника полиции, отсутствие причинно-следственной связи с расходами истца, суд не признал действия ФИО3 незаконными. Пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения. Видеокамеры не предназначены для фиксации административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ. 

Третье лицо старший инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф 1000 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При подготовке жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении истец понес расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. при обжаловании в административном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ и при обжаловании в суд по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи денежных средств оформлен актами к договорам.

При обращении в суд с жалобой истец понес почтовые расходы 83,5 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 изменены, действия истца были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил маневр поворота направо после включения дополнительной секции светофора, разрешающей такой маневр. Однако при совершении указанного маневра водителем нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении Водитель ФИО2 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а принял левее, совершил поворот направо не с крайней правой полосы.

В этой связи технические средства фотофиксации определили движение ФИО2 как совершенное на запрещающий сигнал светофора, поскольку на полосе движения, где находился ФИО2, движение было запрещено. 

Суд учитывает, что фиксация правонарушения происходила автоматически, специальными техническими средствами связи.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на составление жалобы по делу об административном правонарушении не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, отсутствует факт незаконного осуждения истца, либо незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Истцу было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием положений статей 1069 и 1070 ГК РФ для возмещения истцу вреда следовало установить незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вину в причинении вреда.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ч. 6 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Однако в действиях сотрудника полиции незаконных действий при привлечении истца к административной ответственности судом не установлено. Факт нарушения истцом Правил дорожного движения подтверждается Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2019 по делу № 12-3064/2019.

Оснований гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия сотрудника полиции при составлении указанного постановления суд не усматривает, какая-либо служебная проверка в отношении должностного лица не проводилась, к ответственности он не привлечен.

ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно БК РФ не выступает главным распорядителем денежных средств на полицию.

Наложением штрафа были нарушены имущественные права истца. В таких случаях законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда как способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда, а также сопутствующие требования о взыскании расходов на государственную пошлину, почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 20.07.2020.

Судья подпись Новикова О. Б.