Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Плетнюк С.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с высшим профессиональным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО1 находясь в помещении клиники «Вита Нова», расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., увидела на диване, расположенном в коридоре указанной клиники, сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 plus» в разноцветном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем решила совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 plus», стоимостью 40 000 рублей, в разноцветном силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, и покинула место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимая загладила причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласилась, также просила прекратить в отношении нее уголовное дело.

Защитник Плетнюк С.В. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причинённый преступлением ущерб потерпевшей, не возражала прекратить в отношении неё уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем заявления потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 plus» в силиконовом чехле - находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 plus» в силиконовом чехле - находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов