№ 22-558 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Егоровой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2019 года, которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2019 года ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отбывшего основное наказание 27 сентября 22018 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 13 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за то, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 2 июля 2019 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Донской Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание то, что он ещё на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; не учёл тяжелое материальное положение его семьи, нуждающейся в его помощи, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, и при наличии альтернативных видов наказания, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, принять новое решение с учётом всех смягчающих обстоятельств, при возможности применить к нему положения ст. 15 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести пересчёт наказания со дня взятия его под стражу – 15 ноября 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова Г.А. находит доводы осуждённого необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и выводы суда по вопросу, связанному с назначением наказания, в приговоре мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат просили о смягчении наказания, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. ФИО1 установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются, он полностью признавал свою вину, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление и вновь совершившего аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение применительно к требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, при этом суд мотивировал выводы о назначении данного вида исправительного учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий