Дело № 2-384/2017

(№ 2-6806/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > – 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 511465,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 

<

 Дата >. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования ОСАГО ССС № №. Согласно Правилам страхования АО «СОГАЗ», ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учёта износа) превышают 75% от страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. По условиям договора страхования страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 783000 рублей. Действительная стоимость повреждённого ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ ТС за период действия договора страхования составил 31534,52 рублей. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 783000 – 31534,52 = 751465,48 рублей. На основании отчёта независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчёта независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 240000 рублей. Сумма ущерба составляет 391465,48 рублей (511465,48 (полный фактический ущерб) – 120000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). С ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию 20 463,12 рублей (120 000 – 99 536,88 рублей (частичная выплата). На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права просит взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО2 ущерб в размере 391 465,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 955,24 рублей; с АО «СГ «УралСиб» ущерб в размере 20 463,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 363,76 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > материалы гражданского дела переданы в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. При подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 (по данным адресно-справочной службы сменил фамилию) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме. Дополнительно указал, что о производстве осмотра транспортного средства и экспертизы страховщик не уведомлял его доверителя. Полагал, что имеется несоответствие заявленных повреждений автомобиля полученным в ДТП, некоторые повреждения могли образоваться до момента дорожно-транспортного происшествия. Указал, что со стороны АО «СОГАЗ» имеет место злоупотребление правом, т.к. страховщик обратился в суд с иском почти через три года, когда имеется малая вероятность того, что повреждённый автомобиль или годные остатки будут сохранены. Вину ФИО6 в произошедшем ДТП, равно как и заключение судебной экспертизы не оспаривал. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что 

<

 Дата > в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству, застрахованному в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП был признан водитель, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № 0675673484. АО «СОГАЗ», выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, выплатило страховое возмещение. При поступлении от АО «СОГАЗ» требования о страховой выплате в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, АО «СГ «УралСиб» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 99563,68 рублей. Согласно документам ГИБДД в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств. Всего по заявленному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей. На основании изложенного, АО «СГ «УралСиб» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме в пределах лимита, установленного законодательством, действовавшим на момент ДТП. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска в части требований к АО «СГ «УралСиб» отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > на участке проезжей части нерегулируемого перекрёстка на 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде, ФИО9, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № при выезде с 

<

 адрес > не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался справа от автомобиля, по дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога». В результате столкновения автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» допустил наезд на стоящий на перекрёстке автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, привлечённый к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела. 

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

Гражданская ответственность всех участников ДТП от 

<

 Дата > была застрахована по ОСАГО: ФИО6 (ФИО10) А.В. в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС № №, ФИО4 в САО «ВСК» по полису ССС № №, ФИО3 – также в САО «ВСК» по полису ССС № №. 

Кроме того, автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», которым управляла ФИО3 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору № № с периодом действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобрететалем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в пределах деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования в порядке суброгации.

Установлено, что АО «СОГАЗ», признав событие ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 511 465,48 рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, порядок выплаты страхового возмещения по каждому из рисков. 

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 года, в редакции, утвержденной 31.08.2011 года, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих Правил.

Если повреждённое транспортное средство не подлежит восстановлению, то признаётся гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих Правил (п. 12.5.7.1.).

Пунктом 12.7 Правил предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, в случае, указанном в п. 12.5.7 Правил, при гибели, хищении транспортного средства определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется, если договором не предусмотрено иное, по формуле, в зависимости от срока эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п. 12.6 вышеуказанных Правил если расходы на восстановление дополнительного оборудования превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер ущерба по дополнительному оборудованию рассчитывается в аналогичном порядке. При этом датой начала эксплуатации дополнительного оборудования считается дата начала эксплуатации транспортного средства. При наличии документов, подтверждающих более позднюю дату установки дополнительного оборудования, датой начала эксплуатации дополнительного оборудования считается дата установки дополнительного оборудования.

Страховщик вправе при определении действительной стоимости повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования использовать данные экспертной оценки, а также данные официальных каталогов и справочников цен на транспортные средства, действующих на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма по договору составила 783 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 751 465,48 рублей.

Согласно выполненной ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» оценки № № от 

<

 Дата > стоимость устранения повреждений ТС «

<

 ИЗЪЯТО >, г/н № составила 1 094 075,31 рублей, т.е. превысила 75% от его стоимости, рассчитанной на основании договора страхования.

Так как автомобиль не подлежал восстановлению, ФИО3 передала поврежденный автомобиль страховщику, определив их стоимость по соглашению в сумме 240000 рублей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что АО «СГ «УралСиб» по рассматриваемому страховому случаю произвело выплату в размере 160 000 рублей, в том числе: 60 463,12 рублей в пользу ФИО4, а 99536,88 рублей в пользу АО «СОГАЗ» в связи с поступившим требованием страховщика о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации. 

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» исчерпало лимит ответственности, предусмотренный положениями ст. 7, ч. 3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления страхового случая).

При таком положении, требования АО «СОГАЗ» к АО «СГ «УралСиб» не подлежат удовлетворению, ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Исковые требования к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда иск о взыскании стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения ущерба в порядке договора ОСАГО.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещение действительного ущерба, а не страховой суммы по договору, в случае если последняя превышает этот ущерб, сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости застрахованного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, полагавшего существенно завышенной действительную стоимость транспортного средства, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика.

<

 Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «Декорум» № № от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № с учётом износа комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествия на основании актов осмотра № № от 

<

 Дата >, № № от 

<

 Дата >, выполненных ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а также фотографий, являющихся приложением к актам осмотра, составляет 831129 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 633773 рубля; стоимость годных остатков – 188126 рублей.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, возражения не представили. 

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта Б.А.С. у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения реального размера ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Доводы представителя ФИО6 о наличии повреждений, имевших место до момента дорожно-транспортного происшествия и не связанных с ДТП, суд находит несостоятельными ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено тому допустимых доказательств. Кроме того, при назначении судебной экспертизы такие доводы представителем ответчика не озвучивались, право поставить вопрос эксперту об относимости повреждений к страховому случаю при назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, причиненный АО «СОГАЗ» ущерб в части, превышающий лимит ответственности АО «СГ «УралСиб», подлежит возмещению в порядке суброгации в размере 346 110,12 рублей (445 647 (633 773 (рыночная стоимость ТС) – 188 126 (стоимость годных остатков) – 99 536,88 (возмещенное СК) подлежит возмещению ФИО6, как причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6661,11,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 346110 (триста сорок шесть тысяч сто десять) рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к АО СГ «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья Д.В. Стома