Дело № 2-3009/2024

50RS0036-01-2024-002059-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Корегиной И.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО6 А.ичу, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, координаты объектов №, самовольной постройкой, обязанииснести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения. 

В обоснование иска указано, что Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> объекты капитального строительства (здания гаражей), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> координаты объектов № включены в реестр объектов незавершённого строительства ведомственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> как объекты, подлежащие дострою. Указанные объекты расположены на территории городского округа 

<

адрес> вблизи социально значимого объекта (Средняя образовательная школа № 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>), имеют зоны постоянно действующих опасных факторов, являются недостроенными, находятся в заброшенном состоянии. 

Согласно сведениям ЕГРН, участок с кадастровым номером № площадью 1 030 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчиков, имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». 

<

дата> ответчиком направлена претензия с требованием о приведении в нормативное состояние (дострое) объектов. На 

<

дата> ответа на претензию не получено. 

Сооружения, расположенные на участке ответчиков, являются объектом капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строений, в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данного сооружения получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. 

Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по независящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена Московская областная прокуратура. 

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, от проведения строительно-технической экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 2006 года объекты не достроили, поскольку муж умер, 2 детей имеют заболевание астмой, у дочери эпилепсия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Афанасьева Е.В. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по изученным материалам установлен, что права на объекты зарегистрированы; не представлено доказательств, что объекты, поименованные в иске, идентичны тем, которые есть на земельном участке, и соответствуют требованиям, которые предъявляет истец.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью 1 030 кв.м с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д.18-24), на земельном участке также расположен жилой дом площадью 164 кв.м с кадастровым номером № (л.д.25-36), гараж площадью 9,5кв.м с кадастровым номером № (л.д.37-39), хозблок площадью 129,6 кв.м с кадастровым номером № (л.д.40-42), гараж площадью 160,2 кв.м с кадастровым номером № (л.д.43-46), хозблок площадью 392,5 кв.м с кадастровым номером № (л.д.47-50), гараж площадью 151,1кв.м с кадастровым номером № (л.д.51-54). 

Администрацией городского округа 

<

адрес> 

<

дата> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенных в его пределах объектов недвижимости, составлен акт осмотра объектов недвижимости. Согласно акту осмотра, на территории земельного участка с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства:

1) нежилое трехэтажное строение, стены возведены из красного кирпича и бетонных блоков, кровля отсутствует, присутствуют оконные проемы, заполнение оконных проемов отсутствует. На первом этаже присутствует вход – ворота из профнастила и дверные проемы, заполнение дверных проемов отсутствует;

2) Нежилое трехэтажное строение, стены возведены из красного кирпича и бетонных блоков, кровля отсутствует, присутствуют оконные проемы, заполнение оконных проемов отсутствует. На первом этаже присутствует вход – ворота из профнастила и дверные проемы, заполнение дверных проемов отсутствует; 

3) Жилой одноэтажный деревянный дом. Оконные и дверные проемы заделаны листами фанеры. Доступ в жилой дом ограничен. На части территории земельного участка складированы стройматериалы – бетонные блоки. Визуально невозможно определить безопасность эксплуатации объектов и отсутствие признаков угрозы жизни и здоровью людей (л.д.11).

<

дата> Администрацией городского округа Пушкинский произведен повторный осмотр объектов недвижимости, распложенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту осмотра, на территории земельного участка с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства: 

1) нежилое трехэтажное строение, стены возведены из красного кирпича и бетонных блоков, кровля отсутствует, присутствуют оконные проемы, заполнение оконных проемов отсутствует. На первом этаже присутствует вход – ворота из профнастила и дверные проемы, заполнение дверных проемов отсутствует;

2) Нежилое трехэтажное строение, стены возведены из красного кирпича и бетонных блоков, кровля отсутствует, присутствуют оконные проемы, заполнение оконных проемов отсутствует. На первом этаже присутствует вход – ворота из профнастила и дверные проемы, заполнение дверных проемов отсутствует (л.д.137).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии со ст.76 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке разъяснено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд полагает, что для разрешения настоящего спора, а именно: установления того факта, что постройка не соответствует строительно-техническим, градостроительным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, необходимы специальные познания в строительстве, для чего требуется проведение экспертизы. 

Установление обстоятельств, указанных в исковом заявлении, входит в предмет доказывания, бремя доказывания лежит на истце, заявившем о сносе постройки. 

В судебном заседании представитель истца отказался от заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

С учетом изложенного, ввиду уклонения стороны истца от инициирования назначения по делу судебной экспертизы, которая необходима для правильного разрешения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2, ФИО6 А.ичу, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме –

<

дата>.

Судья