УИД 22RS0010-01-2020-000238-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Балакиревой А.Ю., 

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Костиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-198/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Ёрш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Рыбная компания «Ёрш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. Приказом № от ***, с которым он был ознакомлен *** истец уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Считает приказ работодателя об увольнении незаконным, поскольку формулировка основания увольнения не соответствует формулировке, определенной в п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в приказе отсутствуют сведения о том, когда именно было совершено нарушение трудовой дисциплины истцом. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Просил восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора в ООО Рыбная компания «Ёрш», признав увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно приказу об увольнении ФИО1 он был уволен за совершение прогула, при этом в качестве основания указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте *** и ***. Из указанной формулировки увольнения и перечисленных в качестве основания увольнения актов невозможно определить уволен ли ФИО1 одновременно за все прогулы (*** и ***) либо за какой-то один из них. *** и *** истец отсутствовал по уважительной причине в связи со здоровьем ребенка, поскольку матери ребенка было отказано в предоставлении отпуска без содержания на эти дни. За *** у ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение работодателем не отбиралось. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и незаконности произведенного работодателем увольнения. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, восстановив его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что ФИО1 был уволен работодателем за прогулы, допущенные истцом *** и ***, нарушений процедуры увольнения ФИО1 работодателем не допущено. *** и *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Основания для восстановления на работу ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора с *** по ***. 

Приказом № от *** ФИО1 уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании указал, что основанием увольнения ФИО1 явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** и ***. 

Однако указанный довод ответчика опровергается тем, что в приказе об увольнении ФИО1 от *** № в качестве основания увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ***, от *** и от ***. 

Увольнение по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется только объяснение ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте *** и ***. Письменное объяснение ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте *** в материалах дела отсутствует.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен в 18-00 час. ***, уволен истец приказом от ***.

К представленному ответчиком в качестве доказательства того, что ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ***, акту № от ***, суд относится критически, поскольку из содержания акта следует, что он составлен в 10-10 час. ***, то есть до составления акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ***, который составлен в 18-00 час. 

Кроме того, из содержания названного акта №-№ от *** следует, что ФИО1 предлагалось дать объяснение по поводу его отказа приступить к работе ***, что не тождественно объяснению, которое работодатель должен был затребовать от работника в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 

Из указанного следует, что письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте *** от истца ответчиком не отбиралось.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца об отсутствии на рабочем месте 10.02.20202 года не отбиралась, что свидетельствует о незаконности принятого *** приказа об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 7 ст. 139 ТК исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает за основу данные, представленные ответчиком, о ежемесячной заработной плате за все месяцы, предшествующие увольнению, совпадающие с данными справок 2-НДФЛ, а также данные об отработанном времени в расчетных листках истца, поскольку учет рабочего времени суммированный.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен график смен истца за период вынужденного прогула, при суммированном учете рабочего времени допустимо исходить из нормальной продолжительности рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, что составит: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, что не могло не причинить нравственные страдания истцу, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, отсутствие доказательств о тяжелом финансовом положении ответчика, а также наличие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о восстановлении его на работе суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ***, когда ему была выдана трудовая книжка, а с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе ФИО1 обратился ***, то есть в установленный законом срок, при этом доводы ответчика о том, что первоначальный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду неправильного указания наименования организации ответчика, а уточнение исковых требований в части наименования организации последовало за пределами установленного законом срока обращения, суд во внимание не принимает, поскольку к иску были приложены документы ответчика, с которым истец состоял в трудовых отношениях и который производил его увольнение.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2080,66 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Ёрш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя – экспедитора ООО Рыбная компания «Ёрш» с ***. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Ёрш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42688,75 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Ёрш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2080,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.