№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Нахаевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме сторожа без номера, расположенного в 

<

адрес>, вступил в словесную ссору с Ю.С.О., в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес металлическим совком не менее 3 ударов в область головы потерпевшего и два удара поочередно разными неустановленными ножами в область правого надплечья и левой боковой поверхности шеи Ю.С.О.

Своими действиями ФИО1 причинил Ю.С.О. следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с повреждением глубокой вены шеи, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей правого надплечья, множественные ушибленные раны лобно-теменной области головы, которые обычно у живых лиц квалифицируются по длительности расстройства здоровья и влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Ю.С.О. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения с повреждением глубокой вены шеи, осложнившегося воздушной эмболией. Между колото-резаным ранением шеи, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью Ю.С.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве Ю.С.О. признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом домике 

<

адрес>, где он проживал, он распивал с пришедшими к нему в гости Ю.С.О. и С.А.А. спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему не понравилось поведение Ю.С.О., так как тот стал мусорить на кухне в сторожке и вел себя неряшливо. В связи с этим, с целью напугать Ю.С.О. он нанес тому несколько ударов металлическим совком по голове, а затем дважды с небольшим перерывом по времени ударил Ю.С.О. ножом в область надплечья и шеи. Поняв впоследствии, что Ю.С.О. скончался, он вытащил его труп из сторожки за территорию СНТ за въездные ворота. Ножи, которыми он нанес удары Ю.С.О., он выбросил в мусорный контейнер. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного неподалеку от въездных ворот в 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка, обнаружен и осмотрен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения дома охраны, расположенного за въездными воротами в 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на отрезки дактопленки, смывы вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, одежда ФИО1 (штаны, куртка, ботинки), металлический совок, телефон, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.19-28, т.2 л.д.46-54, т.2 л.д.55);

- актом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.М.В. опознала в мужчине, труп которого был обнаружен в тот же день у 

<

адрес>, Ю.С.О. (т.1 л.д.50);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в присутствии защитника признал свою вину в убийстве Ю.С.О. и сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дважды ударил Ю.С.О. ножом в область правого надплечья и шеи (т.1 л.д.81-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на трупе Ю.С.О. обнаружены: - колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи с повреждением глубокой вены шеи, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное ранение шеи причинено клинком с односторонней заточкой с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 

<

...> см и минимальной длиной погрузившейся части клинка около 

<

...> см, образовалось от воздействия в направлении несколько сзади наперед, слева направо, снизу вверх; - колото-резаное ранение мягких тканей правого надплечья, которое обычно у живых лиц квалифицируется по длительности расстройства здоровья и влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Ранение правого надплечья причинено клинком, максимальная ширина погрузившейся части которого около 

<

...> см и минимальной длиной около 

<

...> см, образовалось от воздействия в направлении снизу вверх, несколько сзади наперед, немного слева направо; - множественные ушибленные раны лобно-теменной области головы, которые причинены тремя ударными воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего имеющего грань, которые обычно у живых лиц квалифицируются по длительности расстройства здоровья и влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, поэтому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Смерть Ю.С.О. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением глубокой вены шеи, осложнившегося воздушной эмболией. Между колото-резаным ранением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Ю.С.О. после причинения колото-резаного ранения шеи наступила через неопределенный промежуток времени, исчисляемый минутами. Обнаруженная в крови из трупа Ю.С.О. концентрация этилового спирта равна 

<

...>% и обычно у живых лиц имеет тяжелую степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.57-70);

- протоколом получения у ФИО1 образцов крови и отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.128-130);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого 

<

...> следа пальцев рук, откопированные на отрезки дактилопленки, пригодны для идентификации личности, и эти следы оставлены ФИО1 (т.1 л.д.135-143);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которого на двух марлевых тампонах со смывами, куртке, брюках, правом и левом ботинках обнаружена кровь человека, на ковше совка обнаружена кровь человека без примеси пота (т.1 л.д.156-163);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно которого генетические признаки следов крови на смыве вещества бурого цвета, на куртке, брюках, правом ботинке относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа Ю.С.А., и эти следы крови могли принадлежать именно трупу Ю.С.А. с расчетной вероятностью 

<

...>) %. Генетические признаки следов крови на куртке относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови ФИО1, и эти следы могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной вероятностью 

<

...> % (т.2 л.д.5-44);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему чеками, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.33-37);

- сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на гражданина Украины Ю.С.О., согласно которых последний с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на территории РФ (т.2 л.д.58).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля К.АВ. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Х.П.С., свидетелей С.А.А., М.М.В., Д.А.В.

Так, из показаний представителя потерпевшего Х.П.С. следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в убийстве Ю.С.О. Об обстоятельствах случившегося ему известно исключительно из материалов уголовного дела. Поскольку установить близких родственников Ю.С.О. не представилось возможным, ему, как сотруднику Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения, было поручено представлять интересы Ю.С.О. на предварительном следствии и в суде (т.2 л.д.67-68).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом сторожа 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В тот же день они употребляли спиртное, и он остался ночевать в указанном доме. Около 

<

...> часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они ходили в металлоприёмку, где ФИО1 сдал металл на общую сумму 

<

...>. В районе военкомата г.

<

адрес> они встретили Ю.С.О., которому ФИО1 передал 

<

...>, чтобы тот на эти деньги купил спиртного, а сами они вернулись в сторожку 

<

адрес>». Около 

<

...> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Ю.С.О., принеся с собой две бутылки спирта. Втроем на кухне в сторожке они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал высказывать Ю.С.О. претензии по поводу того, что тот не держит своих обещаний. ФИО1 при этом взял со стола кухонный нож и нанес им сверху удар Ю.С.О. в правое надплечье, при этом нож остался торчать в теле у Ю.С.О. После этого Ю.С.О. или ФИО1 вынули нож из тела Ю.С.О. Также ФИО1 взял с пола металлический печной савок и нанес им несколько ударов Ю.С.О. по голове, из повреждений на голове у Ю.С.О. потекла кровь. ФИО1 фотографировал на телефон образовавшиеся у Ю.С.О. повреждения на голове. После этого ФИО1 вновь стал высказывать претензии Ю.С.О. и, взяв со стола другой кухонный нож, нанес этим ножом Ю.С.О. удар в шею с левой стороны. Из раны на шее у Ю.С.О. потекла кровь. ФИО1 замотал рану на шее Ю.С.О. тряпкой. Затем втроем они еще выпили спирта, и он (С.А.А.) ушел спать в комнату, а Ю.С.О. и ФИО1 оставались сидеть на кухне за столом. Через некоторое время ФИО1 разбудил его и сообщил, что Ю.С.О. умер. ФИО1 попросил помочь ему вынести труп Ю.С.О. из сторожевого дома на улицу. Испугавшись, он помог ФИО1 вытащить волоком за одежду труп Ю.С.О. за ворота 

<

адрес>». На улице в тот момент было темно, точного времени он не знает. В доме охраны ФИО1 с мобильного телефона кому-то позвонил и сообщил собеседнику, что убил человека. После телефонного разговора ФИО1 сказала, что к нему сейчас кто-то должен приехать, поэтому попросил его уйти, что он и сделал (т.1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что ФИО1 работал сторожем в 

<

адрес>» и постоянно проживал в доме сторожа при въезде в СНТ, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в сторожку посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на автомобиле он выехал с территории 

<

адрес>», посторонних лиц, а также ФИО1 он не видел, также никаких лежавших предметов на обочине дороги он не видел. Заезжая примерно в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ обратно на территорию СНТ и подъезжая к въездным воротам в СНТ, он заметил лежавший на снегу на обочине справа от ворот какой-то предмет, подумав на старое одеяло. Далее он открыл ворота и въехал на территорию СНТ, при этом стал звонить на телефон ФИО1, но тот на звонки не отвечал. Когда он уже приехал к себе на дачу, ФИО1 ему перезвонил, и он понял по речи ФИО1, что тот пьян. Он высказал ФИО1 свое недовольство по поводу непочищенного снега, а также попросил, чтобы тот посмотрел на предмет, лежавший возле въездных ворот. Примерно в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобиле он вновь стал выезжать с территории СНТ, возле въездных ворот он встретил ФИО1 Также он разглядел, что на снегу, где ему ранее показалось, что лежало одеяло, лежал мужчина без признаков жизни. Кто-то из присутствующих на месте лиц сообщил, что на место уже вызваны сотрудники правоохранительных органов (т.1 л.д.123-124).

Свидетель К.АВ. показала, что на протяжении 

<

...> лет с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 После того, как они расстались, ФИО1 остался проживать в сторожке 

<

адрес> где работал сторожем. После расставания они продолжали общаться и сохранили нормальные отношения. Около 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, говорил что-то невнятное, по разговору с ним она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому общаться с ним не стала. Также ей запомнилось, что он просил ее прийти к нему в СНТ. Через несколько часов она сама уже перезвонила ФИО1, но тот уже не брал телефонную трубку. Затем ей перезвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и попросил ее явиться в здание в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Придя туда, ей стало известно, что в результате действий ФИО1 погиб Ю.С.О., который проживал до этого у М.М.В. (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проживал Ю.С.О., являющийся гражданином 

<

адрес>. Ю.С.О. негде было жить, поэтому она разрешила проживать с ней в доме в 

<

адрес>, свои документы Ю.С.О. утерял. ДД.ММ.ГГГГ она опознала труп Ю.С.О. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.О. ушел из дома около 

<

...> часов и после этого живым она его не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что труп Ю.С.О. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на улице перед воротами одного из СНТ в 

<

адрес> По характеру Ю.С.О. был спокойный, добродушный, неконфликтный, но злоупотреблял спиртными напитками. Среди знакомых у Ю.С.О. был сторож 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д.119-120).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал и временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ ФИО1 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.148-150).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний представителя потерпевшего Х.П.С., свидетелей К.АВ., С.А.А., М.М.В., Д.А.В. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, нанося удары ножом в область правого надплечья и шеи погибшего Ю.С.О., осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления. Об его умысле, направленном на убийство, свидетельствует локализация и характер нанесенных им ударов ножом потерпевшему, а также значительная сила этих ударов. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Сообщенные ФИО1 сведения о наличии у него тяжелого хронического заболевания (ВИЧ-инфекции) проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ссора между Ю.С.О. и ФИО1 возникла в ходе распития ими спиртных напитков, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его последующие действия и совершение им преступления в отношении Ю.С.О., когда он стал предъявлять претензии к погибшему и наносить тому удары металлическим совком и ножами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1, не имеющего регистрации на территории РФ, а также учитывая принцип восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает, законных оснований к применению положений ст.ст. 62, 64 УК РФ суд также не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртку, штаны, ботинки, два смыва, металлический совок - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, телефон «

<

...> - вернуть по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В. Мухортов