Дело №2-1099/2024

УИД: 59MS0020-01-2023-003682-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», с учетом уточнений о признании недействительным п.3.6. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в редакции, утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» уплаченных денежных средств по договору «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 071,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548,62 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 19 071,04 руб. по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д.94-96).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, цена договора 2 508 990 руб. В этот же день, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 918 864 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «КАР ПОМРОЩЬ 24» заключен договор на услуги «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) стоимостью 20 000 руб., денежные средства перечислены истцом в полном объеме. Данные услуги навязаны ФИО2, интереса в данных услугах он не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», возврате уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» поступил ответ на претензию, в которой указано, что ООО «Гарант» является владельцем агерегатора услуг по предоставлению доступа к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», также указано, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным на принятие и обработку претензий клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжении договора, заключенного посредством программного обеспечения, а исполнителем по договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Таким образом, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора, поэтому в силу положений ч.1 ст.450.1 и ч.1 ст.782 ГК РФ договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в связи с односторонним отказном заказчика от его исполнения. Как следует из п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с надлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. Указанный пункт ущемляет права истца как потребителя, поскольку лишает права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и положениям ГК РФ, а потому является недействительным. Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 548,62 руб. Также истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.02.2024 принят отказ ФИО2 от иска к ООО «Гарант» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель направил в суд письменные возражения (л.д.28-29), в случае удовлетворения требований потребителя просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Третье лицо ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.3 п.2 ст.16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Судом установлено из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, цена договора 2 508 990 руб. (л.д.4-6). В этот же день, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.10-11), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 918 864 руб. 

Установлено, что на основании заявления ФИО2 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (л.д.81-82) заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д.59-80) на условиях, размещенных на официальном сайте владельца агерегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» (сертификат №); общая стоимость работ (услуг) составляет 20 000 руб., денежные средства перечислены истцом в полном объеме (л.д.12).

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства предложен к подписанию договор с ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», предметом которого являлось предоставление услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем услуг, указанны в карте технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84). 

Согласно п.3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензию с требованием расторгнуть договор, поскольку указанные услуги ему навязаны, интереса в данных услугах он не имеет, также просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб. (л.д.13).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № вручено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными п.3.6 абонентского договора «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в части обязания абонента при отказе от исполнения договора уплатить исполнителю плату в размере 60% от стоимости сертификата, поскольку данный пункт противоречит ст.32 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, п.п.3 п.2 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в услугах ответчика он не нуждался, необходимости в их оказании не имелось, фактически услуги ответчиком не оказаны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», истцу в период с момента отказа от исполнения договора фактически не оказаны, период действия договора составил 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, уведомив об этом ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании переданных во исполнение договора денежных средств в заявленном истцом размере 19 071,04 руб. (20 000 руб. /366 х 17 = 928,93 руб.; 20 000 руб. - 928,93 руб. = 19 071,04 руб.).

На основании ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат денежных средств в полном объеме (19 071,04 руб.) до настоящего времени не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165,75 руб., из расчета (12,54 + 285,29 + 384,04 + 117,04 + 366,84): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2) - 12,54 руб. (19 071,04 руб. * 2 * 12% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42) – 285,29 руб. (19 071,04 * 42 * 13% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49) – 384,04 руб. (19 071,04 * 49 * 15% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14) – 117,04 руб. (19 071,04 * 14 * 16% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44) – 366,84 руб. (19 071,04 * 44 * 16% / 365);

При этом начисление процентов на сумму задолженности необходимо продолжить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 19 071,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, соразмерным допущенным нарушениям и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12 618,39 руб. ((19 071,04 + 1 165,75 + 5 000)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1 107,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Признать недействительными п.3.6 абонентского договора «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поповым ФИО7 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в части обязания абонента при отказе от исполнения договора уплатить исполнителю платы в размере 60% от стоимости сертификата.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>) в пользу Попова ФИО8 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 19 071,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165,75 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 19 071,04 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 12 618,39 руб.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 107,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2024.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-1099/2024 Ленинского районного суда г. Перми.