№ 44г-27/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 04 марта 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барабанова С.Г.,

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУМА», муниципальному образованию городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя АО «РУМА» ФИО9, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к АО «РУМА» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 522 790 рублей.

В обоснование требований истец указал о том, что в 2005 году по согласованию с МУП «РУМА», правопреемником которого является истец, он приобрел и установил за счет собственных средств сборно-разборные торговые павильоны № на территории торгового рынка «Юбилейный», расположенного по 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №, арендатором которого являлось МУП «РУМА». В 2015 году он намеревался разобрать принадлежащие ему павильоны, но руководство МУП «РУМА» сообщило, что указанные павильоны принадлежат им на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Между тем каких-либо сделок по продаже спорных павильонов истец не заключал. В этой связи он обратился в суд с иском об оспаривании указанного приказа и признании права собственности на спорные павильоны. В удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что павильоны являются самовольной постройкой, осуществленной на земельном участке, в отношении которого истец какими-либо правами не обладает. Ссылаясь на то, что павильоны не могут быть возвращены в натуре, поставлены на баланс АО «РУМА», истец полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица на стороне ответчика – Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 ноября 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права. 

13 декабря 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 9 января 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда ФИО10 от 08 февраля 2019 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ФИО1, представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших о его отложении.

Заслушав доводы представителя заявителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения представителя АО «РУМА» ФИО9, просившей отклонить кассационную жалобу и оставить в силе принятые судами решения об отказе в иске, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы АО «РУМА» и Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

При разрешении дела судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 11 апреля 2006 года, заключенного между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и МУП «РУМА» (арендатор), последнему с 1 марта 2005 года предоставлен в аренду земельный участок по 

<

адрес>, предназначенный для размещения объектов торговли – территории рынка с жилыми зданиями: теплового узла лит. Б и пристройки к объекту незавершенного строительства, лит А.

В 2005 году ФИО1 на вышеуказанном земельном участке на территории торгового рынка МУП «РУМА» осуществил строительство двух торговых павильонов, стоимостью 6 522 790 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи и установки торгового павильона от 13 июля 2005 года.

По результатам инвентаризации, проведенной МУП «РУМА» в 2012 году, торговые павильоны №, № были указаны как излишки объектов основных средств, и впоследствии учтены на балансе МУП «РУМА» на счете 01 «Основные средства»: торговый павильон № балансовой стоимостью 738 806 рублей, площадью 285,3 кв.м.; торговый павильон № балансовой стоимостью 736 998 рублей, площадью 284,6 кв.м. 

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 5 октября 2012 года № 1203 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «РУМА», торговые павильоны №, №, являющиеся муниципальным имуществом, на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП «РУМА».

В 2015 году ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «РУМА», администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре № 1203 от 5 октября 2012 года незаконным, признании права собственности на торговые павильоны №, №, установленные на территории рынка «Юбилейный» по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что является собственником спорных объектов, которые были незаконно закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «РУМА».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что они возведены без согласия собственника земельного участка и в отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на этот участок, строительство спорных объектов, имеющих прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, осуществлялось им без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» акционерное общество «РУМА» создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «РУМА» на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2015 года. 

Согласно распоряжению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2015 года № торговые павильоны №, № включены в состав подлежащего приватизации имущества, переданы АО «РУМА» по передаточному акту от 25 декабря 2015 года, находятся на балансе общества. 

Согласно техническим паспортам торговых павильонов, расположенных в 

<

адрес> от 9 декабря 2015 года, торговые павильоны №, 2 являются строениями, имеют вторую группу капитальности, фундамент павильонов – бурнонабивные сваи с монолитным ростверком, наружные и внутренние капитальные стены – каркасные с заполнением эффективным утеплителем межблочного пространства, подключены к центральному отоплению ТЭЦ, имеют канализацию, горячее водоснабжение, тип объектов – здания.

АО «РУМА» использует указанные торговые павильоны, несет расходы, связанные с содержанием данного имущества, а именно, уплачивает налог на имущество, земельный налог, коммунальные платежи. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные торговые павильоны были возведены истцом в 2005 году, на момент их создания являлись самовольной постройкой, в 2012 году были закреплены за правопредшественником АО «РУМА» на праве хозяйственного ведения в качестве объектов муниципальной собственности приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 5 октября 2012 года, который оспаривался истцом в судебном порядке и признан законным. В этой связи судом сделан вывод о том, что АО «РУМА» владеет сооружениями на законных основаниях, признаки неосновательного обогащения в его действиях отсутствуют. 

Право требовать возмещения расходов на возведенную постройку может возникнуть лишь в случае получения застройщиком необходимых разрешений на строительство. Установив, что спорный объект возведен истцом без получения необходимых разрешений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на строительство спорных объектов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении районного суда выводами, указав о том, что торговые павильоны являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, в отношении которых истце прав не имел, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, истец не представил. 

Проверяя правильность применения судами норм материального права и соблюдение требований процессуального закона при рассмотрении и разрешении настоящего дела, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законными обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указывается о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, давать правильную юридическую квалификацию отношениям сторон с тем, чтобы обеспечить выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ.

Предусмотренные процессуальным законом требования не были выполнены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами.

При разрешении дела суд первой инстанции признал установленным, что торговые павильоны №, №, расположенные на территории рынка «Юбилейный» в г. Комсомольске-на-Амуре, были возведены за счет средств истца.

Согласившись с утверждением истца о том, что он понес расходы на возведение торговых павильонов на территории рынка, суд мотивировал принятое решение об отказе в иске ссылкой на то, что право на возмещение расходов на строительство объектов признается лишь за лицом, которое обладает вещными правами в отношении объекта имущества, истец ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав не обладает, строительство объектов осуществлялось истцом без получения необходимых разрешений, доказательства принятия мер для получения разрешения либо наличия препятствий к получению документов для строительства суду не представлены.

Между тем указанные судом обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Такой спор, заявленный истцом в другом деле, был разрешен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 года об отказе в иске ФИО1

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен истцом исходя из понесенных им затрат на строительство. В возражение против предъявленного иска ответчик, в числе иных оснований указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом предмета и оснований предъявленного иска и возражений ответчика суду надлежало определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в данном деле.

Вместе с тем такие обстоятельства не были определены судом, а заявление ответчика о применении исковой давности, являющееся в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к отказу в иске, судом не рассмотрено. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО9 в заседании суда первой инстанции от 17 июля 2017 года и в заявлении, поданном суду 25 июля 2017 года, было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 187, 190).

Указанные заявления ответчика судом не рассмотрены, доводы ответчика о том, что истец знал о передаче объектов МУП «РУМА» на праве хозяйственного ведения, в течение многих лет заключал договоры аренды на их использование в предпринимательской деятельности, не проверены и юридической оценки не получили.

Кроме того, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать о том, что данное судом первой инстанции толкование положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не соответствует их действительному содержанию.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом, предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, установление факта принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, является условием признания права собственности на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке.

Установление указанных обстоятельств для разрешения предъявленного истцом в данном деле требования значения не имеет.

Разрешение вопроса о возмещении расходов лицу, осуществившему самовольную постройку на чужом земельном участке, регулируется положениями, предусмотренными абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении предъявленного иска, основаны на неправильном толковании судом правовых норм, при этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом не были.

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке. Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок.

Указанное судебной коллегией обстоятельство правового значения для разрешения предъявленного иска не имеет, и основанием к отказу в его удовлетворении не могло быть признано.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2018 года отменить, 

гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов