Дело 2-2881(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца АО «ЭКАТ» и 3-го лица ООО «ЭКАТ» ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 3-го лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКАТ» к ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

АО «ЭКАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере 450 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 107.013,70 рублей, расходов по оплате госпошлине. В обоснование иска указали, что 10.09.2014г. истцом было перечислено ответчику 450.000 руб. в качестве предоставления процентного займа по договору займа от 10.09.2014г. (платежное поручение от 10.09.2014г. №) Каких- либо документов, подтверждающих возврат суммы займа у истца не имеется. У ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 450.000 руб. и процентов на него. Договор займа не был заключен в письменной форме. У истца имеется документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств ответчику. Указанный факт установлен по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности АО «ЭКАТ» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (Отчет специалиста от 20.09.2016г.). Ответчику были направлена претензия от 30.12.2016г. №, которой предлагалось представить доказательства возврата денежных средств либо вернуть денежные средства в кассу или на счет истца. Ответ на претензию от ответчика получен не был. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 450.000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 107.013,7 руб. 

В соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями истец АО «ЭКАТ» просит взыскать с ответчика ФИО9 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 450.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2014г. по 25.01.2017г. в размере 99.196,59 руб. (том 2,л.д.2-3).

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали. Указали, что при рассмотрении дела представителем ответчика была представлена расписка от 11.09.2014г. о передаче денежных средств от ответчика ФИО6 3-му лицу ФИО8 в размере 450.000 руб., что соответствуя позиции ответчика, свидетельствует о возвращении долга предприятию, так как третье лицо ФИО10 до_20.06.2016г. работала в должности финансового директора в ЗАО «ЭКАТ» и исполняла обязанности кассира. Содержание расписки составлено от руки. Истец возражает против доводов ответчика и третьего лица о возвращении задолженности, так как представленная ответчиком расписка составлена позднее даты содержащейся в тексте. Ответчиком ФИО6 не представлены корешки расходно-кассовых ордеров о возврате денежных средств в размере 450.000 руб. в кассу предприятия.

Представитель 3-го лица ООО «ЭКАТ» ФИО3 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что платежное поручение от 10.09.2014 № не содержит существенных условий договора займа и при отсутствии письменного договора займа факт заключения последнего и его условия не подтверждает. Перечисление денежных средств по инициативе Истца нельзя считать заключением договора займа с ответчиком, а поскольку Истец и Ответчик находились в трудовых отношения то данную сумму следует расценивать как счетную ошибку Истца. Ответчик не отрицает факт перечисления ему денежных средств, при этом денежные средства на следующий день были сданы в кассу Истца, о чем выдана соответствующая расписка. Данные перечисления были инициированы Истцом с целью обналичивания денежных средств. Данный факт подтверждается и материалами уголовного дела, где Генеральный директор Истца проходит в качестве подозреваемого. Подача рассматриваемого по настоящему делу искового заявления не преследует цель осуществления правосудия и защиту законных интересов Истца, а напротив, путем злоупотребления правом чинит препятствия расследованию уголовного дела. Кроме того, сдача в кассу денежных средств должна оформляться приходно- кассовым ордером. Данные ордера были составлены позже, т.к. сданные ответчиком денежные средства были необходимы истцу в целях выплаты серой заработной паты. Факт отсутствия задолженности у ответчика подтверждается представленным письменным отчетом по проверке финасово-хозяйственной деятельности АО «ЭКАТ», согласно которому денежные средства поступили в кассу предприятия двумя платежами. То обстоятельство, что Истцом не представлены приходно-кассовые ордера ответчик расценивает как умысел и злоупотребление правом. Отсутствие первичных документов, на чем строит свои доводы Истец, объясняется только тем, что передача денежных средств Ответчиком Истцу, не оформлялась первичными документами или Истец умышлено скрывает (уничтожил) документы. В действительности же, на предприятии шел значительный формальный оборот денежных средств с целью их обналичивания, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело. В качестве доказательства возврата денежных средств ответчиком представлен дубликат расписки, составленный в конце 2016г., аналогичный по содержанию расписке от 11.09.2014г., выданной изначально. Основанием выдачи дубликата послужил допрос следователя в рамках уголовного дела. Поскольку с момента возврата денежных средств до момента допроса прошло значительное время и вопрос о «займе» не поднимался, а ответчик был уверен, что все бухгалтерские документы имеют место быть, изначально выданная расписка была ответчиком утрачена либо оставлена на рабочем месте при увольнении. Просят отказать истцу АО «ЭКАТ» в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 о возврате неосновательного обогащения, суммы займа и процентов в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик ФИО6 возвратил денежные средства в размере 450.000 руб. в кассу предприятия 11.09.2014г. Пояснила, что в сентябре 2014 года ФИО8 являлась кассиром предприятия ЗАО «ЭКАТ», что не оспаривается истцом. 3-е лицо ФИО8, как кассир истца, приняла от ответчика ФИО6 в счет возврата указанные деньги и внесла их в кассу предприятия. Факт внесения ответчиком денежных средств сопровождается составлением в бухгалтерской программе компании «1С: Предприятие» приходных кассовых ордеров, что было сделано главным бухгалтером компании. Первичные кассовые документы имеются в программе компании «1С: Предприятие», бухгалтерская отчетность истца составлена и ведется с учетом данного документа. Отчет специалиста, представленный истцом, подтверждает составление и наличие данных документов первичного учета. Местонахождение и хранение кассовой книги определяются и возложены Законом «О бухгалтерском учете» на истца. Первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета являются доказательствами в части осуществления операций. Расписка от 11.09.2014г. в получении 3-м лицом денежных средств от ответчика ФИО6 могла составляться, а могла и не составляться. Расписка является второстепенным документом, не относящимся к бухгалтерскому учету. Наличие или отсутствие расписки от 11.09.2014г. никак не отражено в отчете специалиста, на который ссылается истец, потому что она не является ни первичным документом, ни регистром ведения бухгалтерского учета, для этого имеются регламентированные формы, которые и были сделаны. Расписка имела временный характер, так как снимала психологические страхи у ответчика ФИО6, до момента законного оформления факта внесения денежных средств в кассу ЗАО «ЭКАТ», путем составления приходных кассовых ордеров, поэтому расписка является лишь косвенно подтверждающим фактом передачи в кассу предприятия и должна была быть уничтожена ответчиком после составления первичных кассовых документов. 

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, 3-е лицо, обозрев материалы гражданского дела №, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Неосновательным обогащение является, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО6 работал в ЗАО «ЭКАТ» в должности директора по развитию. _

3-е лицо ФИО10 работала в должности финансового директора в период с 21.04.2008г. по 20.06.2016г. (том 1,л.д.21-41).

В соответствии с табелями учета использованного рабочего времени в августе 2016г., сентябре 2016г. и октябре 2016г. ФИО8 находилась в отпуске в связи с родами (том 1, л.д. 42—50). 24.09.2014г. у ФИО8 родилась дочь (том 1,л.д. 56).

10.09.2014г. ЗАО «ЭКАТ» перечислило на расчетный счет ответчика ФИО6 денежные средства в размере 450.000 руб. по платежному поручению от 10.09.2014г. №. В назначении платежа указано: «перечисление процентного займа по договору займа от 10.09.2014г. (том 1, л.д.16).

Спорные денежные средства в размере 450.000 руб. были перечислены истцом на банковский счет ответчика. Приведенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 10.09.2014г. (л.д.16), выпиской с расчетного счета ответчика в АО «Альфа – Банк» за период с 10.09.2014г. по 12.09.2014г. (том 1,л.д.126-127, информация по которым соотносится с объяснениями участников спора, материалами гражданского дела.Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика установлен результатами проверки финансово- хозяйственной деятельности АО «ЭКАТ» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в соответствии с Отчетом специалиста ИП ФИО1 от 20.09.2016г. (гр. дело №, л.д.35-51).

30.12.201г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2016г. №, в которой предлагалось представить доказательства возврата денежных средств либо вернуть денежные средства в кассу или на счет АО «ЭКАТ». Ответ на претензию от ответчика истцом получен не был.

В судебном заседании представители истца пояснили, что каких- либо документов, подтверждающих возврат ответчиком неосновательного обогащения в размере 450.000 руб. у истца не имеется. У ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 450.000 руб. и процентов на нее. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Расписка от 11.09.2014г., представленная ответчиком в качестве доказательства возврата денежных средств, носит подложный характер, составлена 3-м лицом не в указанную дату. 

Ответчик, представитель ответчика пояснили, что доказательством возврата ответчиком денежных средств истцу служит расписка от 11.09.2014г. о получении 3-м лицом ФИО8, которая являлась кассиром в ЗАО «ЭКАТ» денежных средств в сумме 450.000 руб. от ФИО6 в счет погашения договора займа. В отчете о проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «ЭКАТ» отражено, что денежные средства от ФИО6 поступили в кассу предприятия двумя платежами : 01.07.2015г.-200.000 руб., 10.09.2015г.-250.000 руб. Представители истца АО «ЭКАТ» намеренно не представляют первичные документы по возврату ответчиком денежных средств (приходно-кассовые ордера). 

Свидетель ФИО2 пояснила суду о том, что работала в должности главного бухгалтера в ЗАО «ЭКАТ» с августа 2012г. по 31.07.2015г. Свидетель пояснила, что сведения о возврате денежных средств в размере 450.000 руб., которые ответчик ФИО6 фактически возвратил в кассу предприятия в сентябре 2014г., были ею занесены в ручном порядке в бухгалтерскую программу ЗАО «ЭКАТ» «1С: Предприятие» (в учет). Корешок приходно- кассового ордера ответчику не выдавался. Указанные деньги хранились в сейфе ЗАО «ЭКАТ», свидетель лично видела деньги в сейфе истца.

В Отчете специалиста ИП ФИО1 от 20.09.2016г. по проверке финансово- хозяйственной деятельности АО «ЭКАТ» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. отражено, что на предприятии имеется кассир ФИО8 с кассиром оформлен договор о материальной ответственности. Кассовые документы в 2015г. не распечатывались. Расходные кассовые ордера не оформлялись. При получении денежных средств из кассы за денежные средства. Списанные в учете ( в программе 1С) никто не расписывался, нет подписей подотчетных лиц, кассира, главного бухгалтера, руководителя. Вся информация о движении денежных средств имеется только в програмном виде :1С. Контроль главным бухгалтером за ведением кассовых операций не осуществлялся. Расчета лимита остатка наличных денег в ОАО «ЭКАТ» нет. То есть, все денежные средства, имеющиеся в кассе предприятия, считаются сверхлимитными. В АО «ЭКАТ» установлено нарушение кассовой дисциплины… Документы на поступление денежных средств от ФИО6 в кассу предприятия отсутствуют (в т.ч. приходно-кассовые ордера).

Определением суда от 22.06.2017г. по ходатайству представителей истца было назначено проведение судебной технико-химической экспертизы в отношении расписки от 11.04.2014г. (л.д.60-62).

Заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.09.2017г. установлено, что давность выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО8 на расписке от 11.09.2014г. о получении ФИО8 денежных средств в сумме 450.000 руб. от ФИО6 в счет погашения договора займа на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанные рукописные записи и подпись выполнены не ранее июля 2016г. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического или химического) на расписке от 11.09.2014г. о получении ФИО8 денежных средств в сумме 450.000 руб. от ФИО6 в счет погашения договора займа не обнаружено(том 1,л.д.80-88).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету АО «ЭКАТ» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. (том 2,л.д. 103,104-201) установлено, что 10.09.2014г. на счет ответчика ФИО6 были переведены денежные средства в размере 450.000 руб. (том 2,лист 134); возврат со стороны ответчика ФИО6 указанных денежных средств на счет истца ЗАО «ЭКАТ» не зафиксирован. 

Представители истца пояснили суду о том, что в ходе судебного следствия, в том числе при опросе свидетеля ФИО2, была установлена фальсификация записей в базе 1С предприятия. Данные, указанные в базе 1С недостоверно отражают факты хозяйственной деятельности АО «ЭКАТ».

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на дату составления «расписки от 10.09.2014г.» 3-е лицо ФИО8 не выполняла свои трудовые обязанности в ЗАО «ЭКАТ», так как находилась в отпуске в связи с родами. В период составления «дубликата расписки от 11.09.2014г.» после 20.09.2016г. 3-е лицо ФИО8 не являлась сотрудником истца, так как с 20.06.2016г. прекратила трудовые отношения с АО «ЭКАТ» по собственному желанию.

Из представленных 3-м лицом ООО «ЭКАТ» документов установлено, что расходные и приходные кассовые ордера в 2015 году не были оформлены надлежащим образом лицом, ответственным за ведение кассы ООО «ЭКАТ». Записи в базу о приходах и расходах по кассе вносились не в момент совершения хозяйственных операций, окончательный вид записи в электронных карточках приобрели в марте 2016 года (до сдачи годовой бухгалтерской отчетности). Данный факт подтверждается журналом внесения изменений в записи. В расходных и приходных кассовых ордерах перепутана нумерация. Например, 01.07.2015 проведено два расходных кассовых ордера под номером 35, получателями по данным РКО являются разные физические лица. Приходный кассовый ордер № от 10.09.2015, а приходный кассовый ордер № от 01.07.2015. Расходный кассовый ордер № от 28.09.2015, а расходный кассовый ордер № от 23.09.2015. В карточке счета 50.01 за июль 2015 года имеется отрицательное сальдо по дебету после внесения первых расходных записей от 01.07.2015. В карточках имеются записи о выдаче из кассы ООО денежных средств работникам, которые в указанные даты находились за пределами города Перми.. Записи по выдаче командировочных расходов работникам ООО «ЭКАТ» не подтверждаются имеющимися авансовыми отчетами этих работников. Выдача заработной платы осуществлялась безналичными перечислениями на карты сотрудников. Размер этих безналичных перечислений соответствует расчетным листкам, трудовым договорам, табелям рабочего времени. Электронные записи о выдаче заработной платы из кассы, отраженные в карточке счета 50.01, не подтверждаются расчетами заработной платы в ООО «ЭКАТ». Основанием для передачи средств из кассы АО «ЭКАТ» в кассу ООО «ЭКАТ» по приходному кассовому ордеру № от 10.09.2015 и приходному кассовому ордеру № от 01.07.2015 обозначены договоры беспроцентного займа. Указанные договоры заключались, однако, предметом этих договоров является безналичные перечисления заработной платы от АО «ЭКАТ» на банковские карты сотрудников ООО «ЭКАТ», что фактически осуществлялось. Передача наличных денежных средств из кассы АО в кассу ООО в указанных договорах от 01.07.2015г. и от 10.09.2015г. не предусмотрено. Однако, в основание приходных и расходных кассовых ордеров поставлены эти договоры, что свидетельствует о произвольности электронных записей в базах 1C, в т.ч. в целью сокрытия недостачи в кассе АО «ЭКАТ». Таким образом, отраженные в программе 1C записи по движению денежных средств в кассе ООО «ЭКАТ» выполнены не в момент совершения хозяйственных операций, имеют произвольный характер и противоречат имеющейся первичной документации.

01.07.2015г. и 10.09.2015г. денежные средства ответчиком истцу не передавались, записи в базовой программе предприятия в 1С были внесены произвольно. Свидетель ФИО2, вносившая записи в 1С, пояснила суду о том, что указанные записи были сделаны «исключительно с точки зрения красоты отчетности…». Последствия искажения отчетности зафиксированы в аудиторском заключении бухгалтерской отчетности ЗАО «ЭКАТ» за 2015г. с оговоркой о невозможности полностью, без исключений, подтвердить правильность учета. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО6 не представлено письменных доказательств, в т. ч. первичных документов (расходно- кассовые ордера, чеки, квитанции), с достоверностью подтверждающих возврат истцу АО «ЭКАТ» денежных средств в сумме 450.000 руб. Факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 450.000 руб. не может подтверждаться только устными пояснениями самого ответчика, 3-го лица. Расписки от 11.09.2014г., удостоверяющей факт получения 3-м лицом ФИО8 денежных средств в сумме 450.000 руб. от ФИО6 в счет погашения договора займа, недостаточно для подтверждения возврата ответчиком денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение возврата денег судом также приняты быть не могут. В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в размере 450.000 руб., на расчетный счет истца в банке ; искомые денежные средства в налоговой отчетности АО «ЭКАТ» не отражены, кассовой книгой не подтверждены. 

Вышеприведенные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. При этом, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

Суд также приходит к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком заявленной истцом суммы обогащения, что является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Доводы ответчика об отсутствии заключенного с ЗАО «ЭКАТ» договора займа от 10.09.2014г. подтверждает приведенную позицию истца. С учетом того, что ответчик полученными от истца денежными средствами распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу о возникновении обогащения именно на стороне ответчика. Достоверных доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком представлено не было. В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, также не представил.

Денежные средства в размере 450.000 руб. были получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, поэтому указанные денежные средства в размере 450.000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика ФИО6 за счет истца АО «ЭКАТ». Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности. С ответчика ФИО6 в пользу АО «ЭКАТ» необходимо взыскать сумму неосновательно обогащения в размере 450.000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 10.09.2014г. 25.01.2017г. (869 дней просрочки) в размере 97.128 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 8.671,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЭКАТ» к ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ЭКАТ» сумму неосновательно обогащения в размере 450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.128 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 8.671 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :