АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 17 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина И.Р., 

защитника Валиева А.Н. (ордер в деле),

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апел-ляционному представлению Мишкинского районного прокурора Хайруллина И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 06.06.2024, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему оконча-тельно назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника Валиева А.Н., оставившего принятие решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона, дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району от 06.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и в краже её имущества.

Преступления совершены в д.

<

адрес> 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с пригово-ром мирового судьи, находя его постановленным с нарушением уголовного закона, в связи с неправильным применением положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсу-див доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции прихо-дит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требо-вания ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судеб-ного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по хода-тайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая против применения данной процедуры не возражали.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказа-тельствами, собранными по уголовному делу; мировой судья признал их доста-точными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел характер и сте-пень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужден-ного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном - в соответствии со ст.61 К РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Назначение осужденному ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ в приговоре подробно и правильно мотивировано.

Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания по каждому эпизоду, и не учтенных мировым судьей при его назначении, не установлено.

Поскольку оба совершенных ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ - по совокуп-ности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в любом случае должно быть больше наказания, назначенного за каждое из прес-туплений, входящих в совокупность.

Однако это положение закона мировым судьей было нарушено.

В данном случае мировой судья, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначил ему наказание в виде 170 часов обязательных работ, тогда как по эпизоду кражи назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, а по эпизоду угрозы убийством в виде 200 часов обязательных работ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит доводы апел-ляционного представления о неправильном применении уголовного закона и назначении наказания с нарушением правил частичного сложения, предус-мотренных ч.2 ст.69 УК РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи судом апелля-ционной инстанции не установлено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку осужденный в судебном заседании не участвовал и свое мнение по вопросу участия защитника в суде не представил, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ его от уплаты процессуальных издержек необходимо освободить. 

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты>" 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 06.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Мишкинского районного прокурора Хайрул-лина И.Р. удовлетворить частично.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судеб-ную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдик-ции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд касса-ционной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Хакимов Р.Р.