Судья Иванова Н.В. Дело № 22-533 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 15 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Комарницкой О.М., представителя ООО «Т.»» Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т.»» на постановление Невельского районного суда Псковской области от 5 июля 2018 года,

которым разрешено уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу №* - товара «мойва слабосоленая мороженая», вес нетто 20 000 кг. производство ОАО «Р.» Республики Б..

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление представителя ООО «Т.» Ж. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Невельский» В.Е. с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Невельский» обратился в суд с ходатайством о разрешении на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу №* по тем основаниям, что в соответствии с товаросопроводительными документами на перевозимый груз, в удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 25.05.2017 года №*, датой выработки груза - рыбы значится 25.05.2017 года, срок годности 6 месяцев. В связи с чем, срок годности данной продукции истек 25.11.2017 года и данный груз подлежит уничтожению как скоропортящиеся товары, пришедшие в негодность, при этом в адрес ООО «Т.» был направлен запрос с просьбой сообщить свое отношение (согласие, несогласие) относительно проведения уничтожения данного вещественного доказательства. ООО «Т.» с уничтожением не согласно. В связи с отсутствием согласия владельца ООО «Т.» указанное вещественное доказательство в соответствии с пп. «в» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ подлежит уничтожению по решению суда.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 5 июля 2018 года разрешено уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу №* - товара «мойва слабосоленая мороженая», вес нетто 20 000 кг., производство ОАО «Р.» Республики Б., находящегося на хранении в отдельном изолированном помещении ООО «М.» по адресу: 

<

****>.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе управляющий ООО « Т.» П.Ю. просит отменить указанное постановление и передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

В обоснование доводов указано, что в письменной позиции ООО «Т.», направленной в Невельский районный суд Псковской области до судебного заседания о рассмотрении постановления следователя о возбуждения перед судом ходатайства о разрешении уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу, содержалось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по уголовному делу №*, которое судом первой инстанции не подлежало рассмотрению в судебном заседании, что, по мнению заявителя, нарушает право ООО «Т.», предусмотренное абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", на заявление ходатайств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств, к которым относится назначение судебных экспертиз, постановка вопросов перед экспертами, вопросы о допуске лиц к участию при производстве экспертизы. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение в порядке судебного контроля вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы было бы сопряжено с неизбежностью вторжения суда в вопросы оценки доказательств. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, является правильным. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т.»» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Псковского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов