Дело № 2-846/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г.Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Котовой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.05.2018г., 

представителя ответчика ООО1» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО1» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является финансирование строительства 16-этажного жилого дома в квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> края. При этом истец инвестировал в Объект в части нежилых помещений (приложение № 1), общей ориентировочной проекной площадью 123 кв.м, расположенных в цокольном этаже, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> взноса составил 7 570 000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства цокольных помещений, оплатить их стоимость в размере 7 570 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости недвижимости, что подтверждает справка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ООО1» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «20» ноября 2015 года до настоящего времени не исполнило. Согласно п.10.1 данного договора срок окончания строительства 31 июля 2015 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 20 ноября 2015 года. В рамках досудебного урегулирования 05 октября 2016 года ответчику был направлен ответ на уведомление о продлении срока договора, в котором истец потребовал исполнить принятые на себя обязательства, а в случае не исполнения оставил за собой право обратиться в суд, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование указанными денежными средствами за период с "21 "ноября 2015 г. по "25" июля 2018 г. в размере 3 578 339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 392 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ООО1» не отказывается от ответственности перед своими дольщиками, но считает, что заявленная истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Общая сумма претензии истца - 3 578 339 рублей, что составляет 50% стоимости цены договора участия в долевом строительстве. Истец был заранее уведомлен о фактических сроках строительства, и получал уведомления от Застройщика, о переносе срока строительства и просьбе продлить договор, но истец продлевать сроки по договору отказался. Кроме того, истец не приобрел квартиры для личного пользования, а исключительно с целью инвестирования и последующего получения прибыли с их реализации. Просила уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 150 000 рублей, сумму возмещения морального вреда до 10 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО1" был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия договора предусматривают привлечение Участника долевого строительства к финансированию строительства 16-этажного жилого дома в квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> края, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. После завершения строительства и его приемки государственной приемочной комиссией, у Участника долевого строительства возникает право на нежилые помещения, общей ориентировочной проекной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в цокольном этаже, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (далее - «нежилое помещение»).

Согласно п. 3 Договора, цена договора определена в размере 7 570 000 рублей. Срок оплаты определен сторонами путем перечисления на расчетный счет ответчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке: 

4 300 000 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора;

1 000 000 рублей до 01.03.2015г.

1 000 000 рублей до 01.04.2015г.

1 270 000 рублей до 30.04.2015г.

Согласно п.10.1 Договора срок окончания строительства определен сторонами до 31.07.2015г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства определен не позднее 20.11.2015 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждает справка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако помещения в установленный срок истцу не были переданы в связи с задержкой завершения строительства. 

В адрес ФИО1 со стороны ответчика направлялось письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

05 октября 2016 года ответчику был направлен ответ на уведомление о продлении срока договора, в котором истец потребовал исполнить принятые на себя обязательства, а в случае не исполнения оставил за собой право обратиться в суд.

Факт нарушения ответчиком п. 10.1 договора участия в долевом строительстве № от 15.01.2015г., не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 15.01.2015г. в размере 3 578 339 рублей суд признает верным, поскольку фактический период просрочки передачи объекта рассчитывается с 21.11.2015 года по 25.07.2018г. - 978 дней и на момент рассмотрения искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25%.

Данный расчет сторонами не оспаривается. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая иные доводы представителя ответчика ООО1» - ФИО3, о степени вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что требуемая истцом ФИО1 к взысканию сумма неустогйки подлежит снижению до 900 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена длительная просрочка передачи помещений, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, пропорционально взысканной сумме, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия за период с 21.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего взыскать -1 000 000 (один миллион рублей).

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.