Судья Фоменко Е.Г. дело 

<

...>–1491/2017

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 действующей в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...>г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

постановлением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 действующая в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 просит данное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесеным с нарушением требований КоАП РФ, указывает, что судом не исследованы в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >3 действующая в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 поддержала доводы жалобы, 

<

 Ф.И.О. >2, представитель ОП (ЦО) УМВД России по 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

<

 Ф.И.О. >2 извещен факсом, ходатайствовал о своем участии при рассмотрении жалобы. Рассмотрев данное ходатайство судья вышестоящей инстанции посчитал, что оснований для его удовлетворения нет, ввиду того, что интересы 

<

 Ф.И.О. >2 представлял его представитель 

<

 Ф.И.О. >3, а материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы. Представителю ОП (ЦО) УМВД России по 

<

...> отправлена телеграмма от 

<

...>, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц, с участием 

<

 Ф.И.О. >3 действующей в интересах 

<

 Ф.И.О. >2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> около 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> в парке «Чистяковская роща» 

<

 Ф.И.О. >4 оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе предъявления документов, удостоверяющих личность, после чего пытался скрыться бегством, вел себя вызывающе и дерзко, по данному факту составлены рапорта старшего лейтенанта полиции УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6 и подтверждается объяснениями присутиствующих при этом лиц 

<

 Ф.И.О. >7 и 

<

 Ф.И.О. >8

Виновность 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, рапортами сотрудников полиции от 

<

...>, письменными объяснения свидетелей от 

<

...>.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой неповиновение лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствование (физическое, психологическое, организационное) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим, сотрудником войск национальной гвардии РФ.

В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане достигшие 16 летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, отвечают требованиям допустимости и достаточности, и расценивается судьей краевого суда, как подтверждающие факт события административного правонарушения и вину 

<

 Ф.И.О. >2 в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено 

<

 Ф.И.О. >2 в пределах санкций установленных ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч.1 ст.4.5. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> – оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 действующей в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения 

Судья краевого суда