Дело № 2-45/2020

64RS0046-01-2019-005663-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи телефона Apple iPhone XS MAX стоимостью 88990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 420 руб. в счет возмещения почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, неустойку за период с 25 октября 2019 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% 

В обоснование иска указано, что 26 августа 2019 г. истцом у ответчика приобретен телефон Apple iPhone XS MAX стоимостью 88990 руб. В период краткосрочного использования товара по прямому назначению в нем проявились недостатки: телефон не включается, самопроизвольно перезагружается, нагревается. 04 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. По требованию ответчика истец предоставила товар на проверку качества, однако претензия не удовлетворена ответчиком в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая факт приобретения истцом заявленного товара у ответчика, обращал внимание суда на тот факт, что в рамках рассмотрения претензии проведена проверка качества товара приобретенного истцом, по результатам которой недостаток не подтвердился, т.е. отсутствовал в товаре в период 15-ти дней с даты его приобретения. Установленный в ходе судебного разбирательства недостаток не является существенным, что по мнению представителя ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций, полагая, что неустойка в размере 1% от цены товара и штраф в размере 50% от взысканных сумм не соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела путем их оглашения, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 26 августа 2019 г. истцом у ответчика приобретен телефон Apple iPhone XS MAX стоимостью 88990 руб. В период краткосрочного использования товара по прямому назначению в нем проявились недостатки: телефон не включается, самопроизвольно перезагружается, нагревается. 04 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В рамках рассмотрения претензии истца ответчик провел в ООО «Экспертиза сервис» исследование согласно выводам которого в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS MAX imei № недостатков не обнаружено.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № 217 от 20 декабря 2019 г. в телефоне Apple iPhone XS MAX imei № на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности основной платы. Результаты проведённых тестов, и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации позволили сделать эксперту вывод о производственном характере заявленного недостатка, для устранения недостатка в товаре необходима замена основной платы, что не соответствует сервисной политике производителя согласно которой производится замена телефона на аналогичный на платной основе замена телефона стоит 47980 рублей и производится в период времени от 03 до 21 календарного дня. 

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток производственного характера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом способа его устранения (замена на новый товар) является существенным. Кроме того, недостаток соответствуют тому, который заявлялся истцом при обращении к ответчику с претензией. Следовательно, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 88990 руб. в связи с чем истец обязан возвратить ответчику товар (Apple iPhone XS MAX imei № )в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком не представлено доказательств использования истцом товара в целях извлечения прибыли, при этом факт приобретения двух видеокарт не исключает их использования в личных целях.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 25 октября 2019г. по 17 января 2020 г. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом характера дефекта, а так же тот факт, что истец товар одновременно с претензией не направил, длительное время использовал товар по прямому назначению и за защитой своих прав не обращался, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 0,5%, т.е. до 37820 руб. 75 коп., а в последующем в размере 1% от стоимости товара в день до даты возврата уплаченных за товар денежных средств. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (88990 + 2000 + 37820,75), что составляет 64405 руб. 38 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25%, т.е. до 32202 руб. 69 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению исследования в размере 10000 рублей и убытки связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 420 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23500 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4036 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 88990 рублей, расходы по проведению исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку с 25 октября 2019 года по 17 января 2020 г. в размере 37820 руб. 75 коп., штраф в размере 32202 рубля 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 18 января 2020 г. по дату возврата денежных средств уплаченных за товар.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телефон Apple iPhone XS MAX imei № в полной комплектации, не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 23500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4036 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: