Председательствующий Буш И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-327/2020

18 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Фирсова К.С., осужденного ФИО1, защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящий военную службу по контракту с октября 2010 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 80000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, в ее пользу с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 500 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда в сумме 726763 руб. удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 434 100 руб. за поврежденный автомобиль, 6000 руб. в качестве компенсации расходов на оценку размера затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, в остальной части иска на сумму 292 663 руб. - отказано.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ФИО1 имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, приобретение лекарств и сопутствующих товаров, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 7 часов 45 минут 29 января 2020 г. ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону г. Ставрополя по автомобильной дороге «Ставрополь - Аэропорт», проявляя невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения, и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил столкновение с попутным автомобилем, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «КИА Пиканто» («К1А Picanto») с государственным регистрационным знаком № под управлением Кобылко. В результате указанных действий ФИО1 Кобылко был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суровым в части назначенного ему наказания и взысканий по гражданским искам потерпевшей, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. 

В обоснование осужденный указывает единственный довод об отсутствии у него финансовой возможности исполнить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Щетинина Н.А., каждый в отдельности, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего вину, потерпевшей Кобылко, свидетеля ФИО12, специалиста ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который по службе характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», ряд ведомственных наград, поощрений, выполнение им специальных задач в составе группировки войск ВС РФ в Сирийской Арабской Республике, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, наличие статуса ветерана боевых действий. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд правильно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о полном удовлетворении указанного гражданского иска. 

Судом правильно, с учетом отчета об оценке № от 8 июня 2020 г. и пояснений специалиста оценщика ФИО4 об определении рыночных стоимостей принадлежащего Кобылко автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков и материалов автомобиля, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба.

Обоснованность гражданского иска в части стоимости оплаченных Кобылко работ по оценке технического состояния автомобиля, сомнений не вызывает.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение суда в части признания за потерпевшей Кобылко права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, связанного с расходами на лечение, приобретение лекарств и сопутствующих товаров, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод осужденного ФИО1 об отсутствии у него финансовой возможности исполнить приговор, на его обоснованность и справедливость не влияет.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко