№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Наточеевой М.А., 

при секретаре Яндуловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бетта» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бетта» заменить ФИО1 некачественный товар, приобретенный по договору купли-продажи №/FAB от 05.10.2018г., на товар надлежащего качества этой же марки и артикула. 

Взыскать с ООО «Бетта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Бетта» товар ненадлежащего качества с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Бетта».

Взыскать с ООО «Бетта» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наточеева М.А.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Наточеевой М.А., 

при секретаре Яндуловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3442/2019 по иску ФИО1 к ООО «Бетта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Бетта» о защите прав потребителей, указав, что 05.10.2018г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи на покупку мебели « STOSA DOLCE VITA”, стол обеденный, ZC12N02 (125/165x80; H80см) прямоугольный, раскладной, отделка LACCATO AVORIO FILO ORO модель BOROCCO в количестве 1 штука и стулья WSLI018 (43,5x38,5; H92см) отделка LACCATO AVORIO FILO ORO модель S13+сиденье COLORE MARRONE в количестве 4 штук) по цене 

<

данные изъяты> Согласно п.1.6 контракта №/FAB от 05.10.2018г. (договора купли-продажи) товар передается покупателю не позднее 130 календарных дней, исчисляемых со дня заключения настоящего контракта (оплаты аванса). Согласно п.2.2 данного договора покупатель оплачивает аванс в размере 177100 рублей, что составляет 100% цены товара, в день заключения настоящего контракта. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 15.01.2019г. ответчиком была осуществлена доставка вышеуказанного товара, при приемке которого истцом были обнаружены механические повреждения стола обеденного. 16.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость устранения недостатка поставленного ему товара путем его замены на новый товар. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика ООО «Бетта» заменить истцу ФИО1 некачественный товар, приобретенный им в ООО "Бетта" по договору купли-продажи №/FAB от 05.10.2018г. на качественный товар этой же марки и артикула;, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований за период с 24.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными. Так, после получения претензии истца ответчик заказал у производителя новый стол. 24.06.2019г. истцу был передан новый стол, тем самым требования истца были удовлетворены. Поскольку мебель производится в Италии, то для ее замены необходим срок, больший, чем установлено ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», о чем истец был поставлен в известность. В связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, договор купли-продажи не содержит указаний на то, что приобретенный истцом товар, а именно стол и четыре стула, является комплектом. Истец по своему выбору определил ассортимент приобретаемого товара. Также ответчик готов отреставрировать указанную мебель. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и иных штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, 05.10.2018г. истец приобрел у ответчика комплект мебели, состоящий из стола ZC12N02 (125/165x80; H80см) прямоугольный, раскладной, отделка LACCATO AVORIO FILO ORO модель BOROCCO и 4 стульев WSLI018 (43,5x38,5; H92см) отделка LACCATO AVORIO FILO ORO модель S13+сиденье COLORE MARRONE.

Свои обязательства по оплате указанного товара истец исполнил в тот же день в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

15.01.2019г. истцу был поставлен вышеуказанный товар, однако при приемке товара был обнаружен дефект, не оговоренный в договоре.

16.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранения недостатка поставленного ему товара путем его замены на новый товар. 

Указанная претензия была получена ответчиком 16.01.2019г., однако исполнена надлежащим образом не была. 24.06.2019г. первоначальный стол с дефектом был заменен ответчиком на аналогичный второй стол, у которого также был обнаружен дефект в виде скола на ножке и несовпадении по цвету патины в различных местах стола и на стульях. Наличие данного дефекта у второго стола представителем ответчика не оспаривалось. 

Однако, замена стола с дефектом на аналогичный стол также с механическим дефектом не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств по договору купли –продажи со стороны ответчика, поскольку договором предусмотрена поставка мебели соответствующего качества, а согласно ст. 21 закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом установлено, что приобретенный истцом 05.10.2018г. стол имеет дефект в виде механического повреждения одного из углов (трещины) и ножки стола. Указанный дефект был обнаружен истцом при доставке мебели, т.е. возник на этапе либо производства, либо транспортировки, о чем истцом была подана претензия от 16.01.2019г., т.е. в течение 15 дней с момента получения товара. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостатки производственного характера, о которых было заявлено истцом в течении 15-дневного срока, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о замене некачественного товара на соответствующий качественный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом товар не является комплектом, опровергаются содержанием договора №/FAB от 05.10.2018г. и спецификацией к нему, из которого следует, что стол и 4 стула указаны как единый товар, имеющий единую цену.

Согласно п.1.4 и 1.5 договора комплектность товара соответствует спецификации товара, приведенной в приложении №1 к настоящему контракту. Расположение предметов, входящих в спецификацию товара, соответствует эскизу, приведенному в приложении №3 к настоящему контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части замены всего товара в комплекте, включая не только стол, но и 4 стула.

Поскольку ответчик требования истца о замене товара надлежащим образом и своевременно не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, мебель последнему до настоящего времени не заменена, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бетта» заменить ФИО1 некачественный товар, приобретенный по договору купли-продажи №/FAB от 05.10.2018г., на товар надлежащего качества этой же марки и артикула. 

Взыскать с ООО «Бетта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Бетта» товар ненадлежащего качества с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Бетта».

Взыскать с ООО «Бетта» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019г.

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.