, 116/2-1-25 от 4 марта 2025 г. в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (в части включения указателя поворота), 8.2, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Поскольку удар произошел в заднюю правую часть автомобиля «

<

данные изъяты>» от приблизившегося сзади мотоцикла «

<

данные изъяты>», то водитель Свидетель №1 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» двигался по левой полосе движения за автомобилем «

<

данные изъяты>» с последующим смещением одновременно с данным автомобилем в правую полосу для движения. Поэтому мотоцикл «

<

данные изъяты>» преимущества в движении не имел. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не создавал помеху для движения мотоциклу «

<

данные изъяты>».

Экспертные исследования, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и квалификацию. В экспертных заключениях подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов не противоречат и дополняют друг друга, надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны. 

Также виновность ФИО11 подтверждается сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему; в протоколе просмотра видеозаписей, зафиксировавших, как автомобиль «ГАЗ 3302» продолжает смещение вправо и одновременно с этим происходит опрокидывание мотоцикла «

<

данные изъяты>»; в протоколах выемки и осмотра автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, другими материалами дела в их совокупности, полное и подробное содержание которых в приговоре приведено. 

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о том, что мотоцикл под управлением ФИО1 первым перестроился в правую полосу движения, а затем в правую полосу, без включения сигнала поворота перестроился автомобиль марки «Газель» под управлением Свидетель №1, создав, тем самым, помеху для движения мотоциклу, являются несостоятельными и опровергаются принятыми судом за основу приговора выводами экспертов, покадрово просмотревших видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и установивших, что автомобиль и мотоцикл приступили к выполнению маневра перестроения одновременно. При этом, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, нарушение водителем автомобиля «ГАЗ 3302» Свидетель №1 требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части включения указателя поворота не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о необоснованном ограничении стороны защиты в представлении доказательств и нарушении права на защиту ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается. Всем доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе и заключениям экспертов №05/0489 от

№ 05/0589

г. и

25 октября 2023

 от 29 ноября 2024 г., не содержавших полных выводов, позволяющих дать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. 

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все доводы, приведенные ФИО1 и его адвокатом, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

Тот факт, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы было отказано, связано с необоснованностью заявленного ходатайства, которое, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств правильно разрешены в ходе судебного разбирательства. 

Несогласие же с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих (наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей до приезда скорой медицинской помощи) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом ФИО1 освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление

 может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева