дело № 12- 205/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-000096-08

Р Е Ш Е Н И Е

«17» марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В, 

При участии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2024 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2024 г производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего № от ... г., на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус ES 200 государственный регистрационный номер № 30.11.2024 г в 13 час 00 мин в г.Ростове-на-Дон на ул.Менжинского в районе дома №2/1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, виде попутного автомобиля Ваз 21099 госномер №, который он был состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допусти наезд на автомобиль ВАЗ 210909 госномер № под управлением водителя ФИО3

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и просит суд отменить постановление от 17.12.2024 года, т.к. вывод о виновности водителя ФИО1 сделан без учета расположения транспортных средств, без проведения автотехнической экспертизы, без учета всех обстоятельств ДТП. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 Кроме того, указал, что вывод о виновности водителя ФИО1 в ДТП основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ППД РФ и виновности лица в ДТП при прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством телефонограммы. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Ходатакйств об отложении слушания дела не поступило. 

Административный орган – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается при сложившейся явке, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ 

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус ES 200 государственный регистрационный номер № 30.11.2024 г в 13 час 00 мин в г.Ростове-на-Дон на ул.Менжинского в районе дома №2/1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, виде попутного автомобиля Ваз 21099 госномер №, который он был состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допусти наезд на автомобиль ВАЗ 210909 госномер № под управлением водителя ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2024, которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что 17.12.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДТП от 30.11.2024 № 14925 с участием водителей ФИО1 и ФИО4 ненкова А.Г. 

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус ES 200 государственный регистрационный номер № 30.11.2024 г в 13 час 00 мин в г.Ростове-на-Дон на ул.Менжинского в районе дома №2/1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, в виде попутного автомобиля Ваз 21099 госномер №, который он был состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допусти наезд на автомобиль ВАЗ 210909 госномер № под управлением водителя ФИО3

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности Боводителя ФИО1 в ДТП при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО1 противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о вине второго участника ДТП - водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. 

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие признаков какого-либо состава административного правонарушения, исключающих производство по делу об административном правонарушении по истечении сроков административного расследования, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2024 №14925, удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.11.204 № 714925, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2024 суждение о виновности водителя ФИО5,, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус ES 200 государственный регистрационный номер № 30.11.2024 г в 13 час 00 мин в г.Ростове-на-Дон на ул.Менжинского в районе дома №2/1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, в виде попутного автомобиля Ваз 21099 госномер №, который он был состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допусти наезд на автомобиль ВАЗ 210909 госномер № под управлением водителя ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: