Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК ФИО4

при секретаре ФИО2

с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-88-8/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Феодосийский городской суд Республики Крым, главный специалист-эксперт Территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене названного судебного акта, считая его незаконным, принятым с нарушением материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что мировым сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта реализации товаров, ограниченных в обороте, не проверены наряды, товарные накладные на поступление данного товара, его объема и ассортимента, не составлен акт проверочной закупки, не исследована разрешительная документация. В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, по мнению апеллянта, мировым судьей не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в места продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

ФИО1 не оспаривал факт нахождения на витрине торгового зала непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25%, в связи с чем в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Специалист - эксперт Территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при выявлении нарушений санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), наделяются полномочиями принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению в том числе разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» приостановлена на срок 30 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по 

<

адрес>, Судаку и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Боником», расположенного в 

<

адрес>, конечная остановка автобуса № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Боником», по результатам которой составлен акт №, в котором отражено, что при осмотре торгового зала магазина «Наша Маша» была обнаружена спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, а именно в торговом зале проводится реализация:

- одеколона «Босс» с содержанием спирта 60 % объемом 80 мл. в количестве 1 шт. по цене 38 руб.;- одеколона «Консул» с содержанием спирта 60 % объемом 80 мл. в количестве 1 шт. по цене 38 руб.;

- одеколона «Гвоздика» с содержанием спирта 60 % объемом 80 мл. в количестве 1 шт. по цене 38 руб.;

- одеколона «Дипломат» с содержанием спирта 60 % объемом 80 мл. в количестве 1 шт. по цене 38 руб.;

- жидкости для снятия лака без ацетона, с содержанием спирта, объемом 100 мл. в количестве 3 шт. по цене 38 руб.;

- жидкости для снятия лака без ацетона, с содержанием спирта, объемом 105 мл. в количестве 2 шт. по цене 38 руб. (л.д. 7-8).

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Боником» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств реализации товаров, ограниченных в обороте.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 799 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

На основании ч. 3 ст. 2 ТР № идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия свидетельства о государственной регистрации № RU 7ДД.ММ.ГГГГ.001.E.00228ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ одеколонов с содержанием наноразмерных частиц серебра «Босс», «Дипломат», «Консул», «Гвоздика» изготовителя ООО «Южный поток», согласно которому данная продукция используется в качестве парфюмерно-косметического средства (л.д. 30). Аналогичная информация содержится на портале Единого реестра свидетельств о государственной регистрации ЕВРАЗЭС на сайте portal.eaeunion.org. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» настоящий стандарт распространяется на спиртосодержащую парфюмерную жидкую продукцию – духи, одеколоны, парфюмерные, туалетные и душистые воды (парфюмерные жидкости). Одеколоны применяются в качестве гигиенических освежающих и ароматизирующих средств. 

Таким образом, представленные материалы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Наша Маша» реализовывались одеколоны, т.е. парфюмерная продукция, на которую не распространяется временный запрет на реализацию, установленный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией».

Что касается жидкостей для снятия лака без ацетона с содержанием спирта объемом 100 мл и 105 мл., то представленные материалы, в том числе и фототаблица, не позволяют установить процентное содержание спирта в готовой продукции, в то время как постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» приостановлена на срок 30 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

При изложенных обстоятельствах иные доводы главного специалиста-эксперта Территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 относительно наличия доказательств реализации вышеуказанных товаров, не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судьей апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-88-8/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –