Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 29 июля 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СЗФО ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СЗФО ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, но в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не подавал. В связи с этим судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 (далее по тексту – постановление от 07.05.2024) государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СЗФО ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо административного органа ФИО1) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из постановления от 07.05.2024 следует, что водитель ФИО2 в районе 1149 км автодороги Р-21 «Кола» (то есть на территории Кандалакшского района Мурманской области) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно без использования карты водителя, обеспечивающей идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств. 

В жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением от 07.05.2024, просит отменить его и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована ФИО2 тем, что он как водитель транспортного средства, допущенного к осуществлению международных автомобильных перевозок и оснащенного контрольным устройством, соответствующим требованиям ЕСТР, не может получить упомянутую выше карту водителя, поскольку отсутствует техническая возможность ее выдачи. По данной причине он вправе на основании распоряжения Минтранса РФ вести учет своего рабочего времени вручную. 

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, посчитав ее необоснованной, каких-либо ходатайств судье не заявлял. 

Судья районного суда, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением в том числе случая, предусмотренного ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов указанного выше дела следует, что должностное лицо административного органа ФИО1, придя к выводу об установлении им непосредственно на месте совершения ФИО2 (то есть физическим лицом) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынес постановление от 07.05.2024 и назначил последнему административное наказание в виде административного штрафа, не составив при этом в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоП РФ постановлению.

Из материалов указанного выше дела следует, что ФИО2 с самого начала производства по делу оспаривал событие указанного выше административного правонарушения (данный факт отражен должностным лицом административного органа ФИО1 в письменном объяснении ФИО2 от 07.05.2024).

Однако несмотря на то, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения должностное лицо административного органа ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении не составил.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО1 пояснил, что он забыл составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. 

Допущенное должностным лицом административного органа ФИО1 нарушение процессуальных требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ является существенным, оно, по мнению судьи районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление от 07.05.2024 подлежит на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмене, а производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду того, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (два месяца со дня совершения административного правонарушения) к настоящему времени уже истек.

При таких обстоятельствах судья районного суда находит возможным изложенные в жалобе доводы ФИО2 не рассматривать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

ФИО3 Суреновича удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СЗФО ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин