Судья: Морозова Ю.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс. доклад.) 

ФИО2, ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –119/2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 августа 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации г.о. Тольятти ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2019 г., гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 08.08.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы жалобы, президиум 

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 30.11.2017 г. между Администрацией г.о. Тольятти и, в том числе, ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 49 лет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору аренды и не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17.03.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 104 697,01 руб., пени за период с 10.01.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 10 765,05 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 28.06.2019 г., поступило в областной суд 11.07.2019 г. 

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2019 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Судом установлено что 30.11.2017 г. между администрацией г.о. Тольятти и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 49 лет, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно п.2.2 данного договора, годовой размер арендной платы за весь земельный участок составляет на 2017 год 129 482,36 руб., и рассчитывается по формуле:

А=Скад (кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года) * Кв (коэффициент вида использования земельного участка) * Ки (коэффициент инфляции расчетного года).

На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость составляла 9 674 109,90 руб. В 2018 году кадастровая стоимость участка изменилась и составила 4 740 750 руб.

Коэффициент вида использования земельного участка – 0,0426.

Коэффициент инфляции расчетного 2017 года – 1,3; 2018 года – 1,355.

В п. 2.5 договора определен период исчисления арендной платы для ФИО5 – с 17.03.2017 г.

Соглашением от 03.10.2017 г., заключенным между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в землепользовании земельным участком, доля ФИО5 составила 1983/5148. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО5 по договору аренды земельного участка за период с 17.03.2017 г. по 31.03.2018 г. составляет 104 697,01 руб., пени за период с 10.01.2018 г. по 06.11.2018 г. – 10 765,05 руб.

ФИО5, указывая на отсутствие задолженности по арендной плате, представил платежные документы об оплате арендной платы от 22.01.2018 г. за 2017 год на сумму 37 653,60 руб., и за 1-ый квартал 2018 года на сумму 11 686 руб., пояснив, что задолженность оплачена им исходя из п. 2.2 договора, которым установлен размер годовой арендной платы – 129 482,36 руб. с учетом приходящейся на него доли – 1983/5418.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из определенного договором аренды годового размера арендной платы и заключенного соглашения от 03.10.2017 г. об определении долей, при отсутствии сведений о наличии в договоре технической ошибки в части указания годового размера арендной платы, указал, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с учетом определенной доли в пользовании (1983/5418), составляет за период с 17.03.2017г. по 31.12.2017г. – 37 653,60 руб. (129 482,36 руб. х 1983/5418 доли х 9,5 месяцев пользования), и данная сумма оплачена ФИО5 22.01.2018г.

При этом, размер арендной платы, установленный для ФИО5 с учетом принадлежащей ему доли за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., с учетом измененной кадастровой стоимости и коэффициента инфляции, составил 9 130,56 руб. (99 787,03 руб. х 1983/5418 доли х 3 месяца пользования), которая также оплачена ответчиком.

Установив, что у ответчика ФИО5 отсутствует задолженность по арендной плате, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации г.о. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для иного расчета арендной платы, несоответствующего п. 2.2. договора аренды, которым установлен фиксированный размер годовой арендной платы за весь земельный участок в размере 129 482, 36 руб., при том, что согласно пояснениям к расчету суммы иска, администрацией г.о. Тольятти при определении размера арендной платы была взята за основу сумма за весь земельный участок без учета определенной за ФИО5 доли (1983/5418).

Вместе с тем, истцом в обоснование своего расчета представлено суду письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти, из которого следует, что годовая арендная плата в 2017г. за весь земельный участок из расчета по установленной в п. 2.2. договора формуле составила 535 752,21 руб. Годовая арендная плата для ФИО5 с учетом принадлежащей ему доли, равной 1983 кв. м, в 2017г. составила 196 085,31 руб. По технической ошибке в договоре аренды земельного участка указан неправильный размер годовой суммы арендной платы за весь земельный участок.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39. 7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае – Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».В соответствии с п. 3 Порядка, определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении № 1 к указанному Порядку, за исключением арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых по результатам торгов.

Согласно п.10 указанного выше Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, в случае изменения или принятия иной методики расчета арендной платы новая величина арендной платы устанавливается в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения со дня вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующие изменения.

Таким образом, в силу действующего законодательства, принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих методику расчета арендной платы, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон и без внесения в него соответствующих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. № 617/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

Действительно, п. 2.2. договора аренды содержит конкретный размер арендной платы за участок на 2017 год.

Однако, в судебных постановлениях отсутствуют аргументированные выводы о том, что отраженный в п. 2.2. договора аренды годовой размер арендной платы исчислен в соответствии с указанным Порядком или по отраженной в п. 2.2. договора аренды формуле исчисления арендной платы.

При этом указание в апелляционном определении о произведенном истцом расчете размера арендной платы исходя из площади всего земельного участка без учета принадлежащей ответчику доли, опровергается пояснениями к расчету суммы иска (л.д.40), из которого следует, что площадь арендуемого земельного участка отражена в размере – 1983 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, суд, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы в части оценки фактических по делу обстоятельств, не привел правового обоснования не принятия во внимание изложенных выше фактов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Указанные выше требования в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Апелляционное определение приведенным выше требованиям также не отвечает.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, для установления которых поставить на обсуждение вопросы об исчислении размера арендной платы в соответствии с методикой, содержащейся в приложении № 1 к указанному Порядку, с учетом принадлежащей ответчику доли землепользования, и постановить по делу правильное решение. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Председатель президиума В.В. Кудинов