Дело № 2-2545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Профмет» к ФИО1, ООО «Уралгазизоляция» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Профмет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Уралгазизоляция» и просило с учетом уточнений о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 5553824,56 руб., о солидарном взыскании неустойки в размере 4870703,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49659,30 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части суммы взыскания постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралгазизоляция» в пользу ООО «ТД «Профмет» было взыскано 7659105, 64 руб., в том числе 7040000 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., 535 647 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 68 378,64 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С момента возбуждения исполнительного производства должник осуществлял частичное гашение, на сегодняшний день сумма долга составляет 5553824,56 руб. и соответствует неоплаченной стоимости поставки по накладным №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1572553,76 руб., №, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3981269,80 руб. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся гендиректором ООО «Уралгазизоляция», принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Уралгазизоляция» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как покупатель, включая уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «ТД «Профмет» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ООО «Уралгазизоляция» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Профмет» (поставщик) и ООО «Уралгазизоляция» (покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 договора, предмет договора- поставка продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащие поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, цена продукции согласуется в спецификации.

В случае, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно (п.2.3 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При перечислении на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер договора и согласованной спецификации на продукцию (п.2.5 договора).

Согласно п.6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственной подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Между ООО «ТД «Профмет» и ООО «Уралгазизоляция» подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой, стороны договорились о поставке продукции на общую сумму 11987040 руб., включая НДС-1828531,53 руб.

Во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТД «Профмет» поставил, а ООО «Уралгазизоляция» принял продукцию, что подтверждается товарными накладными: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанными без замечаний представителем ООО «Уралгазизоляция».

ООО «Уралгазизоляция» оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность по товарным накладным составила 7040080 руб.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные выше обстоятельства установлены на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также вступивших в законную силу: решения арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановления 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которые в силу вышеприведенной правовой нормы имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, измененным в части суммы взыскания долга постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралгазизоляция» в пользу ООО «ТД «Профмет» было взыскано 7659105, 64 руб., в том числе 7040000 руб. - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., 535 647 руб. - неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 68 378,64 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «Профмет» заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с покупателем по обязательствам покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, в том числе при судебном урегулировании спора.

Как следует из справки МСОСП по ЮЛ 

<

данные изъяты>, в МСОСП по ЮЛ 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом 

<

данные изъяты> области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 7659105,64 руб. в отношении должника ООО «Уралгазизоляция», в пользу взыскателя ООО «ТД «Профмет». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 6172850,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом ООО «ТД «Профмет» направлена претензия о погашении суммы долга. 

Однако оплата задолженности не произведена. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором договору лица ответ лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, с учетом условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором ООО «ТД «Профмет». Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора получателем ООО «Уралгазизоляция» не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5553824,56 руб. (7040000 – (7659105,64-6172850,20)), что подтверждено товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1572553,76 руб., товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3981269,80 руб., решением арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015г., справкой МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то исковые требования о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению на указанную сумму, так как ответчиками не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие долга на указанную сумму. 

Между тем, устанавливая размер задолженности, суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании представителя ответчика, согласно которых со счета ФИО1 списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1843,53 руб., и 9,49 руб., итого 1853,02 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены распечатками из СМС сообщений, полученных из 

<

данные изъяты> РОСП 

<

данные изъяты> о списании денежных средств по исполнительному производству №, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №.

В связи с чем, со ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 5551971,54 руб. (5553824,56 руб.- 1853,02 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 4870703,26 руб., в том числе по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379129,65 руб. (1572553,76 *0,1%*877), по накладным №,№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3491573,61 руб. (3981269,80 *0,1%*877), согласно расчету.

Из содержания ст. 329,330 ГКРФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Профмет» и ООО «Уралгазизоляция» в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6.2 договора) согласовали условие о том, за то несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственной подлежащей оплате продукции или услуги, за к каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 5551971,54 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере 4870703,26 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1500000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО «ТД «Профмет» суд счел обоснованными то, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная в счет подачи иска государственная пошлина: со ФИО1 в размере 26404,68 руб. ((49659,30/10424527,82*5551971,54), со ФИО1 и ООО «Уралгазизоляция» солидарно в размере 23254,62 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: со ФИО1 и ООО «Уралгазизоляция» солидарно в размере 10340,70 руб. (60000 руб. - 49659,30 руб.).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на общую сумму 8291160,07 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования ООО «Торговый дом «Профмет» удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5551971,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26404,68 руб., взыскана солидарно со ФИО1, ООО «Уралгазизоляция» в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23254,62 руб., то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу в части превышающей сумму 7101630,84 руб.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана также со ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5551971,54 руб., то взыскание необходимо осуществлять солидарно с учетом взыскания основного долга, производимого во исполнение решения арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., постановления 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Профмет» к ФИО1, ООО «Уралгазизоляция» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5551971,54 руб.

Взыскание осуществлять солидарно с учетом взыскания основного долга, производимого во исполнение решения арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановления 18-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Профмет» к ООО «Уралгазизоляция» о взыскании задолженности, неустойки

Взыскать солидарно со ФИО1, ООО «Уралгазизоляция» в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «Профмет» расходы по оплате государственной пошлины: со ФИО1 26404,68 руб., со ФИО1 и ООО «Уралгазизоляция» солидарно в размере 23254,62 руб.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины: со ФИО1 и ООО «Уралгазизоляция» солидарно в размере 10340,70 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части, превышающей сумму 7101630,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская