Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 20 октября 2017 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.; с участием: государственного обвинителя – помошника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; подсудимого ФИО1; защитника – адвоката Никитина В.Б., представившего удостоверение № 237, выданное 19.04.2007 года и ордер № 681 от 05.07.2017 года; при секретаре Степановой В.И.; рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения; уроженца *** края; гражданина России; имеющего средне - техническое образование; холостого; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка; работающего * не военнообязанного; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.07.2015 года по 11.04.2016 года, с 06.04.2017 года по 01.06.2017 года; ранее судимого:

- 28.12.2000 года приговором Печерского районного суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Псковского районного суда Псковской области от 30.03.2004 года, Псковского городского суда Псковской области от 23.09.2011 года, Президиума Псковского областного суда от 01.11.2013 года; определением Псковского областного суда от 26.10.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; 06.12.2004 года освобожденного от отбывания наказания условно - досрочно на 3 года 5 месяцев 7 дней;

- 25.01.2007 года приговором Псковского городского суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 23.09.2011 года, Президиума Псковского областного суда от 01.11.2013 года; определением Псковского областного суда от 26.10.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; 30.07.2009 года освобожденного от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 3 месяца;

- 31.10.2011 года приговором Псковского районного суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Президиума Псковского областного суда от 01.11.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30.04.2014 года освобожденного по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 12 мая 2015 года в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 03 минут лицо под псевдонимом «Олег», выступающее в роли закупщика психотропного вещества при проведении сотрудниками УФСКН России по Псковской области оперативно - розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «проверочная закупка», обратилось к ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в приобретении психотропного вещества - амфетамина, на что ФИО1 согласился.

В тот же день, в вышеуказанный период времени, на полученные по адресу: *** от лица под псевдонимом «Олег» денежные средства в размере 2500 рублей, действуя в его интересах, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах и у неустановленного в ходе следствия лица, ФИО1 незаконно приобрел психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 3,51 грамм, то есть в крупном размере.

В тот же день, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ***, вышеуказанное психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 3,51 грамм, то есть в крупном размере, ФИО1 незаконно передал лицу под псевдонимом «Олег», которое, в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 33 минут 12 мая 2015 года добровольно выдало его сотрудникам УФСКН России по Псковской области у дома *** на улице *** в ***, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и сообщил, что к обороту психотропных веществ и наркотических средств отношения не имеет, *** за приобретением психотропных веществ к нему никто не обращался, в этот день в вечернее время он находился в деревне Солоново Псковского района с ФИО2, с которым распивал спиртное. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.А.В. показал, что после поступления в 2015 году в УФСКН России по Псковской области (далее – УФСКН) информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, в отношении ФИО1 проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (далее – ОРМ «ПТП») и «проверочная закупка». Для участия в ОРМ «проверочная закупка» 12.05.2015 года был приглашён закупщик под псевдонимом «Олег», добровольно изъявивший желание участвовать в нём, которому в присутствии двух незаинтересованных лиц 12.05.2015 года были переданы деньги для приобретения психотропных веществ. Для их приобретения «Олег» в деревне Солоново Псковского района прошёл к дому ФИО1, а когда вернулся, то добровольно выдал пакет, пояснив, что в нём находится амфетамин, который он приобрёл у ФИО1. За действиями «Олега» в деревне Солоново проводил наблюдение сотрудник УФСКН Б.А.В.. 

Аналогичные показания С.А.В. даны в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 36 - 41), которые оглашались в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б.А.В. подтверждается, что 12.05.2015 года в деревне Солоново Псковского района он осуществлял ОРМ «наблюдение», в ходе которого видел, как свидетель под псевдонимом «Олег», участвовавший в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, зашел в дом ФИО1, а после того, как вышел из него, то, никуда не заходя, вернулся к служебной автомашине, где находились С.А.В. и двое незаинтересованных лиц.

Аналогичные показания Б.А.В. даны в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 42 - 44), которые оглашались в судебном заседании.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Олег» подтверждается, что 12.05.2015 года он добровольно согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой за 2500 рублей, выданных ему сотрудниками УФСКН, он приобрёл в деревне Солоново у ФИО1 амфетамин, который после этого выдал сотрудникам УФСКН. До этого он созвонился с ФИО1 и сообщил, что ему нужна банка смазки, что означало, что ему нужен амфетамин. Такие кодовые слова ими были обговорены заранее, так как и до этого он неоднократно покупал у ФИО1 амфетамин. 

Аналогичные показания свидетелем под псевдонимом «Олег» даны в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1 – 4; т. 4 л.д. 102 - 104), которые оглашались в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М.Д.А. подтверждается, что 12.05.2015 года он и А., были привлечены сотрудниками УФСКН в качестве незаинтересованных лиц для участия в ОРМ, которое проводилось в деревне Солоново. В их присутствии сотрудником УФСКН был произведён досмотр закупщика по имени «Олег», после чего ему были переданы деньги для приобретения психотропных веществ. После возвращения, «Олег» выдал пакет, в котором находился белый порошок, сообщив, что это амфетамин, который он купил у Юрия. 

Аналогичные показания М.Д.А. даны в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5 – 7, 8 – 10; т. 3 л.д. 20 - 22), которые оглашались в судебном заседании.

Аналогичные показаниями свидетеля А.В.А. об обстоятельствах его участия 12.05.2015 года в вышеуказанном ОРМ «проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица были оглашены в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 13 – 15, 16 – 18; т. 5 л.д. 1 - 5).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением, утвержденным 06.05.2015 года руководителем УФСКН, о проведении ОРМ «проверочная закупка», в том числе в отношении ФИО1, с целью документирования его причастности к незаконному обороту психотропных веществ, установления преступных связей и каналов поступления психотропных веществ (т. 1 л.д. 31);

- постановлением от 13.05.2015 года о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 30);

- постановлениями от 13.05.2015 года, 22.05.2015 года, 01.07.2015 года о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности (далее – ОРД) следователю, в том числе диска с записями «ПТП» ФИО1, сводок «ПТП», постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка», о рассекречивании сведений, полученных в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 28, 181, 237);

- актом наблюдения от 12.05.2015 года, согласно которому подтверждается, что сотрудник УФСКН Б.А.В. 12.05.2015 года при проведении вышеуказанного ОРМ «проверочная закупка» проводил наружное наблюдение за домом 1 в деревне Солоново Псковского района в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 03 минут (т. 1 л.д. 57);

- заявлением лица под псевдонимом «Олег» от 12.05.2015 года начальнику УФСКН о добровольном согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 32)

- актом от 12.05.2015 досмотра «Олега», участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя психотропного вещества, передачи ему денежных средств в размере 2500 рублей для его приобретения (т. 1 л.д. 35 - 39);

- актом от 12.05.2015 года добровольной выдачи «Олегом» полимерного свертка с порошкообразным веществом, полученного им в ходе ОРМ от ФИО1 (т. 1 л.д. 40 - 41);

- справкой № 930 от 13.05.2015 года об исследовании вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 3,51 грамм (т. 1 л.д. 43 - 44);

- заключением судебно – химической экспертизы № 943 от 18.05.2015 года, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 3,40 грамм (т. 1 л.д. 80 - 82);

- протоколами и постановлениями от 10.06.2015 года осмотра, признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств: вышеуказанного психотропного вещества - амфетамина и его первоначальной упаковки (т. 1 л.д. 84 - 85, 86 - 87, 89 - 90, 91 - 92).

- постановлением от 01.07.2015 года о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения в отношении ФИО1 ОРМ «ПТП», содержащихся на DVD-R диске (т. 1 л.д. 180);

- протоколом от 10.08.2015 года осмотра DVD-R диска с записями фонограмм ОРМ «ПТП», проведенного в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 224 - 233);

- постановлением от 13.12.2015 года о признании и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств: вышеуказанного DVD-R диска и сводок «ПТП» (т. 1 л.д. 234 - 235);

- заключением судебно – фоноскопической экспертизы № 7/20 от 27.04.2016 года, согласно которому в фонограммах на вышеуказанном DVD-R диске имеется голос и речь ФИО1 (т. 4 л.д. 1 - 87);

- заключением судебно - лингвистической экспертизы от 19.12.2016 года по результатам исследования вышеуказанных сводок ОРМ «ПТП» с голосом и речью ФИО1, о том, что в его разговорах используется особый «кодовый» язык для сокрытия истинного смысла информации; для наименований запрещенных веществ употреблены слова, относящиеся к терминологической лексике автомобилистов, употребленные в переносном значении; «запрещенным веществом», о котором идёт речь, вероятнее всего является наркотическое средство, так как зафиксирован глагол «кумарить» употребляемый в речи наркоманов (т. 5 л.д. 69 - 78).

Подсудимый ФИО1 настаивал, что непричастен к совершению вышеуказанного преступления, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, сфальсифицированы органами предварительного расследования, что его оговаривает свидетель под псевдонимом «Олег», которым фактически является его знакомый Мепаришвили, с которым он находился в неприязненных отношениях и который вечером 12.05.2015 года в деревне Солоново заходил к нему в дом.

С целью проверки версии подсудимого о личной заинтересованности в исходе дела сотрудников УФСКН, в судебном заседании допрашивались свидетели Ж.М.А., К.О.А., С.А.В. и Б.А.В., принимавшие участие в выявлении, раскрытии и расследовании преступления, которые сообщили, что не имеют к ФИО1 личной неприязни, а их действия по изобличению его преступной деятельности связаны исключительно со служебной деятельностью.

Действиям в ходе предварительного расследования С.А.В. и Б.А.В. следственным комитетом РФ по Псковской области дана правовая оценка, путем вынесения 20.04.2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 7 – 11). 

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.М.А., К.О.А., С.А.В. и Б.А.В. у суда оснований не имеется, так как не представлено доказательств, что у них имеются мотивы для оговора подсудимого и фальсификации доказательств по уголовному делу. Поэтому показания подсудимого о личной заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей являются средством избранной им защиты, которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1, что по делу необоснованно засекречены данные о свидетеле обвинения «Олеге», чем нарушено его право на защиту. При этом в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы подсудимого, что вышеуказанный свидетель, давая показания о приобретении у него амфетамина, наговаривает на него, действуя из личной к нему неприязни.

Согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что свидетелю угрожают опасными противоправными деяниями, следователь принимает в отношении него меры безопасности, предусмотренные ст. 166 ч. 9 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ суд проводит допрос такого свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в котором его роль органами предварительного расследования определена как пособничество, следствием не установлены обстоятельства приобретения им вышеуказанного психотропного вещества, а так же не установлено лицо, передавшее ему такое психотропное вещество. Такое лицо может находиться на свободе, поэтому у свидетеля под псевдонимом «Олег» имеются реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Следователь, принимая решение о допросе «Олега» без указания его личных данных выполнил все требования ч. 9 ст. 166 УПК РФ, поэтому протоколы его допросов на стадии предварительного расследования являются допустимыми доказательствами. В последующем свидетель «Олег» так же пожелал дать показания в условиях исключающих его визуальную видимость, в связи с чем, у суда не имелось оснований, указанных в ч. 6 ст. 278 УПК РФ для рассекречивания подлинных сведений о нём.

Исходя из показаний вышеуказанного свидетеля, установлено, что он не имеет оснований для оговора подсудимого, что 12.05.2015 года он добровольно принял участие в ОРМ, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников УФСКН. Такие показания свидетеля «Олега» стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей С.А.В., Б.А.В., М.Д.А. и А.В.А., они согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проверяя доводы подсудимого ФИО1, что вышеуказанным засекреченным свидетелем может быть его знакомый М.С.Г., с которым он находится в неприязненных отношениях, такой свидетель был допрошен в судебном заседании. Однако свидетель М.С.Г. сообщил, что так же не имеет оснований для оговора подсудимого и не испытывает к нему личной неприязни.

Оценивая показаний свидетелей Г.С.А., М.А.Г. и К.О.А. о неприязненных отношениях между подсудимым и М.С.Г. по состоянию на 12.05.2015 года, суд относится к ним критически, так как надлежащих доказательств в этой части суду не представлено, при этом свидетель М.С.Г. опроверг такие показания. В ходе рассмотрения дела установлено, что М.А.Г., Г.С.А. и К.О.А. находятся с подсудимым в дружеских отношениях, поэтому суд приходит к выводу, что такие их показания направлены на защиту ФИО1, так как они имеют личную заинтересованность в исходе дела. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства у суда нет оснований признавать показания свидетеля «Олега» недопустимым доказательством по мотивам его личной заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы, и таким правом сторона защиты воспользовалась. Поэтому у суда нет оснований для признания обстоятельств засекречивания сведений лица под псевдонимом «Олег» нарушением права подсудимого на защиту.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях свидетели Б.А.В. и С.А.В. подтвердили своё личное участие 12.05.2015 года в ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в деревне Солоново, сообщив, что в ходе и по результатам ОРМ ими составлялись: акт досмотра «Олега», как лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка» и передачи ему денежных средств; акт добровольной выдачи «Олегом» психотропного вещества – амфетамина; акт наблюдения.

Свидетели М.Д.А. и А. В.А., свидетель под псевдонимом «Олег», подтвердили вышеуказанные показания Б.А.В. и С.А.В., а так же обстоятельства своего личного и добровольного участия в ОРМ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при том, что акт досмотра «Олега», как лица, участвующего в проведении ОРМ и передачи ему денежных средств, акт добровольной выдачи им амфетамина и акт наблюдения, составлены в ходе проведения и по результатам ОРМ, принимая во внимание, что ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренные ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД», проведены на основании соответствующего постановления руководителя УФСКН от 06.05.2015 года надлежащими должностными лицами, поэтому такие доказательства, как акт наблюдения от 12.05.2015 года (т. 1 л.д. 57); акт досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ от 12.05.2015 года (т. 1 л.д. 35 - 39); акт от 12.05.2015 года добровольной выдачи психотропного вещества (т. 1 л.д. 40 – 41) являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

Имеющиеся в показаниях свидетелей Б.А.В., С.А.В., М.Д.А. и лица, под псевдонимом «Олег» отдельные неточности, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе его рассмотрения, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания вышеуказанных свидетелей, данные в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили. Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия устранены. Показания свидетелей Б.А.В., С.А.В., М.Д.А., А.В.А., лица под псевдонимом «Олег» согласуются между собой, в них не имеется существенных противоречий, поэтому оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании эксперт М.С.Е. настаивала на достоверности выводов, содержащихся в справке № 930 от 13.05.2015 года об исследовании вышеуказанного психотропного вещества и заключении судебно – химической экспертизы № 943 от 18.05.2015 года (т. 1 л.д. 43 – 44, 80 - 82) пояснив, что пришла к таким выводам самостоятельно, без оказанного на неё воздействия, и сообщив, что не имеет к подсудимому личной неприязни и оснований для его оговора. Эксперт М.С.Е. подтвердила, что вышеуказанное психотропное вещество на исследование ей поступило в опечатанном и упакованном виде, упаковка имела подписи лиц, участвовавших в ОРМ, целостность такой упаковки нарушена не была. 

Допросив эксперта М.С.Е. суд считает установленным, что изменение количества психотропного вещества в ходе проведения его исследования было объективно связано с проведением самого исследования и его реакцией на внешнее воздействие окружающей среды. Ошибочное указание следователем в постановлении о назначении вышеуказанной экспертизы места нахождения подлежащего исследованию психотропного вещества является технической ошибкой и не влияет на достоверность результатов исследования.

Суду не представлено доказательств личной заинтересованности эксперта М.С.Е. в исходе его рассмотрения, либо её недостаточной подготовленности для проведения вышеуказанных исследований. Полученные ею выводы при проведении исследования вышеуказанного психотропного вещества понятны для толкования, научно обоснованы, получены на основе допустимых доказательств. Проведение исследования вышеуказанного психотропного вещества до возбуждения уголовного дела полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами справки № 930 от 13.05.2015 года об исследовании и заключения судебно – химической экспертизы № 943 от 18.05.2015 года (т. 1 л.д. 43 – 44, 80 - 82).

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 проведено сотрудниками УФСКН на основании рассекреченного постановления Псковского областного суда от 23.03.2015 года об ограничении его конституционных прав (т. 1 л.д. 185 – 186, 187 – 188). Такое ОРМ осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об Оперативно розыскной деятельности» (далее - «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 вышеуказанного ФЗ РФ. Поэтому у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных по его результатам протокола осмотра сводок «ПТП», заключений судебно – фоноскопической экспертизы № 7/20 от 27.04.2016 года и судебно - лингвистической экспертизы от 19.12.2016 года.

Исследованные в судебном заседании заключения судебно – фоноскопической экспертизы № 7/20 от 27.04.2016 года и судебно - лингвистической экспертизы от 19.12.2016 года полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», их выводы научно обоснованы и понятны для толкования. Доказательств личной заинтересованности экспертов, проводивших вышеуказанные исследования суду не представлено, поэтому они так же являются допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о необоснованности предъявленного ему обвинения по основаниям недопустимости доказательств, положенных в его основу, проверялись и в ходе судебного следствия. Постановлением суда от 13.10.2017 года (т. 7 л.д. 148 - 158) отказано в признании недопустимыми доказательствами: акта ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 57); акта досмотра лица, участвующего в ОРМ и передачи ему денежных средств (т. 1 л.д. 35 - 39); акта добровольной выдачи им психотропного вещества (т. 1 л.д. 40 - 41); справки о его исследовании (т. 1 л. д. 43 - 44); заключения судебно – химической экспертизы (т. 1 л.д. 80 - 82), протокола осмотра психотропного вещества (т. 1 л.д. 84 - 85); постановления о признании его вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86 - 87); протокола осмотра его первоначальной упаковки (т. 1 л.д. 89 - 90); постановления о признании её вещественным доказательством (т. 1 л.д. 91 - 92); протокола осмотра DVD - R диска (т. 1 л.д. 224 - 233); постановления о приобщения DVD – R диска с записью ОРМ «ПТП» и сводок «ПТП» в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234 - 235); заключения судебно – фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 1 - 87); заключения судебно - лингвистической экспертизы (т. 5 л.д. 69 - 78); показаний свидетелей С.А.В. и Б.А.В.

Стороной защиты высказана позиция, что в действиях сотрудников УФСКН имеются признаки провокации, так как до 12.05.2015 года они не имели информации о деятельности ФИО1 по незаконному обороту психотропных веществ, не представлено такой информации и в ходе судебного разбирательства, поэтому ОРМ «проверочная закупка» не отвечает требованиям законности её проведения.

Вышеуказанная позиция проверялась в ходе судебного разбирательства и не нашла подтверждения. Судом установлено, что сотрудниками УФСКН для пресечения преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ, в том числе ФИО1, по делу проведены ОРМ «ПТП», «проверочная закупка» и «наблюдение», которые выявили причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1 Об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН в ходе проведения ими таких ОРМ свидетельствуют показания свидетелей С.А.В. и Б.А.В. об обстоятельствах, целях и задачах проведения ОРМ. Согласно их показаниям, оцениваемым судом, как надлежащие доказательства, 12.05.2015 года ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» спланированы и проведены с целью изобличения группы лиц, в том числе ФИО1, который незаконно сбывал психотропные вещества в деревне Солоново, о чем у них имелась достоверная оперативная информация. 

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Олег» подтверждается, что являясь потребителем амфетамина, и до обращения к нему сотрудников УФСКН с целью участия в ОРМ, он неоднократно приобретал такое психотропное вещество у подсудимого ФИО1 для личного употребления. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х.Д.И. так же подтверждается, что весной 2015 года он неоднократно приобретал у ФИО1 амфетамин (т. 2 л.д. 21 - 23). Изменение показаний Х.Д.И. в судебном заседании, о том, что ему не известно о деятельности ФИО1 по реализации психотропных веществ, что ранее он давал показания в связи с оказанным психологическим воздействием со стороны сотрудников УФСКН, суд оценивает, как избранную им позднее позицию по защите ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях. Показаниями свидетелей Ж.М.А., К.О.А., С.А.В. и Б.А.В. опровергается, что в отношении Х.Д.И. использовались недозволенные методы ведения предварительного расследования. Поэтому суд критически относится к показаниям Х.Д.И. в судебном заседании, считая достоверными его показания, полученные в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

Учитывая вышеуказанные показания в судебном заседании свидетелей С.А.В., Б.А.В., свидетеля под псевдонимом «Олег» и свидетеля Х.Д.И. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 21 - 23), суд считает установленным, что и до проведения 12.05.2015 года ОРМ «проверочная закупка» у подсудимого ФИО1 имелся устойчиво сформированный умысел на оказание наркозависимым лицам пособничества в незаконном приобретении ими психотропных веществ, который сформировался у него самостоятельно, в отсутствие уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников органов, осуществлявших ОРД. 

Суд считает установленным, что ОРМ 12.05.2015 года проводились сотрудниками УФСКН с целью документирования преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, о чём в УФСКН имелась соответствующая оперативная информация. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности вышеуказанных ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», проведение таких ОРМ было вызвано объективной необходимостью, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 вышеуказанного ФЗ РФ «Об ОРД», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 вышеуказанного ФЗ РФ, так как было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление лиц его совершающих, о чем у органа, осуществляющего ОРД в отношении ФИО1 имелась достоверная оперативная информация. Поэтому оснований для признания результатов вышеуказанных ОРМ недопустимыми доказательствами - не имеется.

Указывая на свою непричастность к совершению преступления подсудимый ФИО1 ссылался на показания свидетелей Г.С.А. и М.А.Г., которые в вечернее время 12.05.2015 года находились в его жилище в деревне Солоново. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей о том, что им не известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, что 12.05.2015 года он никому не передавал такие вещества, суд относится к таким показаниям критически, так как в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что свидетели М.А.Г. и Г.С.А. находятся с подсудимым в дружеских отношениях, таким образом, они имеют личную заинтересованность в исходе дела. При этом суд принимает во внимание, что согласно рассекреченных документов, представленных оперативной службой УФСКН, комплекс ОРМ проводился, в том числе, и в отношении свидетеля Г.С.А., при имеющейся в УФСКН оперативной информации о причастности к незаконному сбыту психотропных веществ (т. 1 л.д. 31), что так же свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органами предварительного расследования, так как преступление совершено им 12.05.2015 года, то есть до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 30.06.2015 года. Обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 220 УПК, а предъявленное ему обвинение содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств совершённого преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Такое обвинение, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, оно сформулировано надлежащим образом, позволяющим ФИО1 защищаться от конкретного обвинения. 

Рассмотрев уголовное дело, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе его рассмотрения, полностью доказана виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, не страдает наркотической зависимостью (т. 2 л.д. 138, 139, 140, 143, 147). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 422/2400 от 10.10.2015 года он обнаруживает истерическое расстройство личности, в период совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (т. 2 л.д. 175 - 178).

Вменяемость подсудимого ФИО1 проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности, с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, то есть против здоровья населения, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления - не имеется.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого ФИО1 недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступлений, суд назначает ему наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так как подсудимым совершено неоконченное преступление, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет иметь для подсудимого необходимое исправительное воздействие, поэтому суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, принимая во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребёнок. 

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту трудоустройства, имеет постоянное место жительства и регистрацию, фактически состоит в брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей в условиях СИЗО, имеет хронические заболевания (остеохондроз, вегетотавно - сосудистая дистония по смешанному типу), отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.07.2015 года по 11.04.2016 года и с 06.04.2017 года по 01.06.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин и его первоначальная упаковка – подлежат уничтожению; DVD-R диск с результатами ОРМ «ПТП», СD-R диск с образцами голоса ФИО1, СD-R диск №3850с (к1023) с видеозаписью ФИО1 – подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные по делу в период досудебного производства, в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом Абожиной Н.В. в размере 2750 рублей и адвокатом Шкилевой А.Ю. в размере 9060 рублей; такие издержки, понесённые при судебном рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Шкилевой А.Ю. в размере 22540 рублей и адвокатом Балашовой О.С. в размере 2940 рублей, подлежат на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия им наказания исчислять с 20.10.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержание под стражей в периоды: с 03.07.2015 года по 11.04.2016 года и с 06.04.2017 года по 01.06.2017 года.

По вступлению приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: психотропное вещество - амфетамин массой 3,39 грамм и его первоначальную упаковку (фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала) - уничтожить; DVD-R диск с ОРМ «ПТП», СD-R диск с образцами голоса ФИО1 и СD-R диск №3850с (к1023) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в период досудебного производства, в связи оказанием юридической помощи ФИО1 его защитником - адвокатом Абожиной Н.В. в размере 2750 рублей и его защитником - адвокатом Шкилевой А.Ю. в размере 9060 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в размере 11810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые при судебном рассмотрении уголовного дела, в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 его защитником - адвокатом Шкилевой А.Ю. в размере 22540 рублей и его защитником – адвокатом Балашовой О.С. в размере 2940 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в размере 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалован, оставлен без изменения.