Дело № 1-203/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 сентября 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Соболевой Е.А., Слухай К.А., помощнике судьи Глебовой Г.А., 

с участием гос. обвинителей Селенской И.А., Носачева И.О., Козьмик О.С., Гайдамакина Е.А., Пергаевой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Юдина Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДАТА АДРЕС районным судом АДРЕС по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 00 часов 53 минут ДАТА у ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства – каннабис (марихуана), включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, в период с 22 часов 30 минут ДАТА по 00 часов 53 минуты ДАТА ФИО1 совместно с К.А.А. и С.Р.С., которых он не поставил в известность о своих преступных намерениях, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением К.А.А., приехал на окраину АДРЕС, после чего прошел на участок местности, расположенный АДРЕС, где путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 149 грамм. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), ФИО1 сложил в принесенный с собой мешок и стал незаконно хранить при себе, для личного потребления. 

Возвращаясь в АДРЕС на вышеуказанном автомобиле, ДАТА в 00 часов 53 минуты около АДРЕС в АДРЕС автомобиль под управлением К.А.А. был остановлен сотрудниками полиции и перемещен к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. 

В период с 04 часов 40 минут до 05 часов 50 минут ДАТА в ходе осмотра места происшествия - в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР регион, АДРЕС, на вышеуказанном участке местности, было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 149 грамм, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в салоне вышеуказанного автомобиля без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину фактически признал полностью, пояснил, что ДАТА он находился в АДРЕС. В вечернее время на автомобиле К.А.А. под управлением последнего он, Т.А.В. и С.Р.С. приехали к водонапорной башне, где они совместно распивали спиртное и употребляли путем курения марихуану, которую из автомобиля достал К.А.А., кому она принадлежала, он не знает. Затем они поехали кататься, отвезли Т.А.В. домой. После этого они все трое решили поехать в АДРЕС и нарвать коноплю для личного употребления. Когда они приехали, он и С.Р.С. вышли, нарвали в мешок конопли и спрятали его под переднее пассажирское сидение, планировали в дальнейшем разделить коноплю на троих. К.А.А. в это время оставался в автомобиле и наблюдал за обстановкой. В дальнейшем автомобиль под управлением К.А.А. остановили сотрудники ГИБДД, он и С.Р.С. ушли, а К.А.А. стали оформлять за совершенное им правонарушение. Затем он решил вернуться, чтобы забрать из автомобиля оставленные в нем днем, когда они собирали рябину, секатор и мешки. С разрешения сотрудника ДПС он забрал из багажника автомобиля мешок и секатор, а мешок из-под переднего пассажирского сиденья он брать не стал, т.к. мешок ему не принадлежит. В дальнейшем этот мешок обнаружили в автомобиле и вызвали следственно-оперативную группу. Их доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания вынужденно, т.к. ему не давали позвонить и угрожали, что не отпустят, если не дадут признательные показания. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показал, что в ходе несения службы останавливали автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором, как он помнит, находилось два человека, водитель имел признаки алкогольного опьянения. В ходе осмотра перед эвакуацией на штрафстоянку в автомобиле обнаружили два мешка – в салоне под передним сиденьем пассажира и в багажнике, в мешке находилось серо-зеленое вещество в виде травы, похожее на дикорастущую коноплю, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В дальнейшем были приглашены понятые и проведен осмотр места происшествия. Других подробностей он не помнит ввиду давности произошедшего. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДАТА в 20 часов он заступил в ночную смену совместно с инспектором К.М.А., около 00 часов 53 минут ДАТА они находились у АДРЕС движении в центр АДРЕС со стороны АДРЕС, ими был замечен и остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР регион, которым управлял К.А.А., в салоне находилось два пассажира. В ходе проверки документов у К.А.А. почуяли, что от него исходит резкий запах алкоголя, К.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После этого проехали к зданию НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, где стали проводить освидетельствование. Пассажиры автомобиля ушли, а они остались работать с К.А.А.. Через некоторое время к ним подошли двое парней, одного он ранее не видел, другой парень - ФИО1 ранее был в качестве пассажира автомобиля под управлением К.А.А., сидел на переднем пассажирском кресле. Семикин сказал им, что у него в автомобиле остались мешки, в которые он собирал рябину, и секатор, спросил разрешения забрать. К.А.А. был не против, после чего ФИО1 забрал свои мешки, и находился рядом с ними. Они стали оформлять протокол задержания транспортного средства, для этого необходимо было осмотреть автомобиль. Автомобиль стал осматривать К.М.А., который через некоторое время вернулся к служебному автомобилю и сообщил, что в ходе осмотра под передним пассажирским креслом им был замечен мешок, в котором по внешнему виду было заметно, что там что-то находится. Мешок был внешне похож на мешки, которые забрал ФИО1, у него вызвал подозрение тот факт, что часть мешков ФИО1 забрал, а один мешок оставил. На его вопрос, что находится в мешке и кому он принадлежит, никто ничего пояснить не смог. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. Следователем были приглашены двое понятых, сначала следователь спросила у К.А.А., имеются ли у него в автомобиле запрещенные к обороту в РФ предметы, а также наркотические средства, он сказал, что в автомобиле ничего нет. В ходе осмотра под передним пассажирским креслом автомобиля К.А.А. был изъят мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения. Мешок был упакован и опечатан. В ходе осмотра следователь спрашивала, кому принадлежит мешок с содержимым, но никто не сознался. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 185-187).

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что ДАТА в ночное время работали с ИДПС М.Н.В. в АДРЕС, остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находилось три человека, от водителя исходил запах алкоголя. Когда автомобиль остановили, пассажиры ушли. В ходе работы с водителем к ним подошли два человека, которые попросили разрешения забрать свои вещи из автомобиля. В ходе осмотра автомобиля парни забрали из багажника пустые мешки и секатор. В салоне автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен мешок с травой, похожей на коноплю. На их вопрос, чье это, парни молчали. Мешок был схож с мешками, лежавшими ранее в багажнике. Они вызвали СОГ, в присутствии понятых обнаруженный мешок с травой изъяли и упаковали. Более подробно он не помнит, т.к. прошло много времени. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.М.А., их содержание аналогично оглашенным показаниям свидетеля М.Н.В. (т. 1 л.д. 188-190). После оглашения показаний свидетель К.М.А. их полностью подтвердил и дополнил, что ФИО1 сам говорил, что это его мешки и секатор, и его за них будут ругать. Поэтому ему их нужно забрать. 

Свидетель С.Р.С. в судебном заседании показал, что подсудимый – его друг с детства. В ДАТА совместно с ФИО1 и К.А.А. на автомобиле под управлением последнего они, употребив спиртное, катались по АДРЕС, затем поехали в АДРЕС, где на крайней улице остановились по просьбе ФИО1, который уходил из автомобиля примерно на 5 минут, вернулся со свертком белого цвета, сел в автомобиль и положил сверток под переднее пассажирское сиденье, на котором он (ФИО1) сидел. Затем на АДРЕС в АДРЕС их автомобиль остановили сотрудники ДПС, он и ФИО1 ушли по домам, а К.А.А. остался. Он больше к автомобилю не возвращался. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что в автомобиле обнаружили мешок с коноплей. Он изъятое наркотическое средство не приобретал, договоренности об этом с ФИО1 у них не было, из автомобиля К.А.А. в АДРЕС он и К.А.А. не выходили. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Р.С., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подробности забыл, события имели место в ночное время с ДАТА. В ходе употребления спиртного они, находясь в районе водонапорной башни, употребляли коноплю путем курения, сорвав куст конопли, произраставший там же около автомобиля К.А.А.. В дальнейшем ФИО1 попросил свозить его в АДРЕС, для чего он не сказал. ФИО1 показывал им путь, и они проехали на окраину данного села, где ФИО1 вышел из автомобиля и попросил подождать его, при этом взял с собой мешок белого цвета. Он и К.А.А. оставались в автомобиле и не выходили из него. Вернулся ФИО1 через 10-15 минут, в руках при этом у него находился этот же мешок, но с содержимым. На вопрос К.А.А., что находится в мешке, Семикин сказал, что нарвал коноплю для личного употребления, ранее он уже бывал на этом месте и знал, что она там произрастает. Данный мешок с коноплей ФИО1 положил под кресло, на котором сидел, то есть под переднее пассажирское кресло. В дальнейшем, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС и стали оформлять К.А.А., он с ФИО1 ушли из автомобиля по домам, при этом мешок с коноплей, собранной ФИО1, остался в автомобиле (т. 1 л.д. 191-193, 201-203). 

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что в ДАТА совместно с ФИО1, К.А.А. и еще одним знакомым в дневное время в АДРЕС собирали и сдавали рябину, после чего мешки и секатор ФИО1 находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял К.А.А.. В дальнейшем они совместно употребляли спиртное, в ходе чего употребляли дикорастущую коноплю путем курения, а когда он опьянел, его отвезли домой. Ночью ему позвонил знакомый и сообщил, что сотрудники ДПС забирают автомобиль К.А.А.. Он пошел посмотреть, по пути встретил ФИО1, который сказал, что в автомобиле остались секаторы и их нужно забрать. Они вдвоем подошли к пункту полиции, попросили разрешения забрать секаторы из автомобиля. Один из сотрудников полиции сразу же увел его в участок, где он узнал, что в автомобиле обнаружены наркотические вещества. В ходе следствия его допрашивали, в протокол записывали показания с его слов, давали ему протокол для ознакомления, но он его подписал, не читая. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А.В., ДАТА в дневное время он встретился со своими знакомыми ФИО1 и К.А.А., занимались делами, ездили на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР регион, принадлежащем К.А.А.. Вечером у водонапорной башни АДРЕС употребляли спиртное, к ним присоединился С.Р.С.. Там же произрастала дикорастущая конопля, которую он и С.Р.С. совместно курили. Затем он сильно опьянел, и его увезли домой. В салоне автомобиля и в багажнике он коноплю не видел, тем более, что днем грузил туда картофель и если бы там был какой – либо пакет, он бы заметил. Ночью ДАТА он находился дома, ему позвонил кто-то из знакомых, сказали, что в АДРЕС находятся сотрудники ДПС, которые задержали автомобиль К.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил ФИО1, так как до К.А.А. дозвониться не смог. ФИО1 предложил ему сходить к К.А.А., сказав, что он тоже находится дома. Через несколько минут они с ним встретились на улице и пошли к пункту полиции, в АДРЕС. Там действительно находились сотрудники полиции, и К.А.А.. По дороге к пункту полиции ФИО1 ему сказал, что в автомобиле остался секатор и мешки, при помощи которых днем собирали рябину. Когда пришли к автомобилю К.А.А., Семикин сказал, что мешки и секатор принадлежат его деду и если он их не заберет, его будут сильно ругать. К.А.А. или сотрудники полиции, кто точно не помнит, им сказали, что автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку, поэтому ФИО1 решил забрать свои вещи, спросил разрешения у сотрудников полиции, они дали свое согласие. ФИО1 забрал пустые мешки и секатор и они уже собрались идти, однако сотрудники полиции попросили его задержаться для осмотра транспортного средства. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали осматривать автомобиль, в ходе которого обнаружили мешок с коноплей, который находился под передним пассажирским креслом. На вопросы сотрудников полиции, чья это конопля, ФИО1 и К.А.А. отказывались и не говорили, чей это мешок. Он про данный мешок вообще ничего не знал, поэтому ему было непонятно, кому она принадлежит. Через некоторое время ФИО1 ему сказал, что данная конопля принадлежит ему, он ее нарвал для личного употребления. Коноплю он собрал один незадолго до задержания, на окраине АДРЕС. В ходе разговора он понял, что ФИО1 и К.А.А. увезут в отдел полиции, тогда он решил идти домой. Потом он встречался с К.А.А., тот ему сказал, что они действительно заезжали на окраину АДРЕС, ФИО1 уходил и его не было около 10 минут, когда вернулся, то у него в руках был мешок с коноплей (т.1 л.д. 162-164, 165-167, 168-169). После оглашения показаний свидетель Т.А.В. их подтвердил, пояснив, что на тот момент события помнил лучше, однако настаивал, что не помнит, чтобы ФИО1 говорил ему, что он нарвал коноплю и положил ее в автомобиль.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что в ДАТА он, ФИО1, С.Р.С. и другие их знакомые совместно употребляли спиртное, при этом он управлял автомобилем. В дальнейшем по просьбе ФИО1, который хотел нарвать для себя коноплю, они втроем приехали в АДРЕС на окраину села, он и С.Р.С. оставались в автомобиле, а ФИО1 вышел, взяв с собой пустой мешок белого цвета, и вернулся примерно через 10 минут, при нем был мешок, в котором что-то находилось. Он понял, что ФИО1 ходил к кустарникам за коноплей. При этом он с ФИО1 о приобретении наркотического средства не договаривался, для себя наркотическое средство не приобретал. ФИО1 поместил мешок под переднее пассажирское сиденье, на котором сидел, после чего они поехали в АДРЕС, где его остановили сотрудники ДПС. С.Р.С. и ФИО1 ушли домой, а его задержали, мешок, который принес ФИО1, остался лежать в автомобиле. Чуть позже ФИО1 вернулся, хотел забрать из автомобиля свои мешки и секатор, которые остались в автомобиле после их совместного сбора рябины этим же днем. В ходе досмотра автомобиля сотрудники ДПС обнаружили мешок, который принес ФИО1. Сначала ФИО1 отрицал, что мешок его, в дальнейшем он признался сотрудникам наркоконтроля, что мешок принадлежит ему. В отделе полиции, куда его доставили после произошедшего, также находился ФИО1, в его присутствии ФИО1 давал объяснение, говорил, что он нарвал коноплю, давление на ФИО1 никто не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля С.Л.А., ДАТА в составе следственно-оперативной группы она выезжала в АДРЕС, в присутствии понятых осматривала автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором под передним пассажирским сиденьем обнаружила мешок с веществом растительного происхождения темного цвета с пряным запахом. Данный мешок был изъят и упакован. К.А.А. пояснил, что изъятый мешок ему не принадлежит. На место происшествия подходил ФИО1, которого в дальнейшем вместе с К.А.А. доставили в дежурную часть, взяли смывы с кистей их рук и изготовили контрольные ватные тампоны. По окончании осмотра она составила протокол, замечаний ни от кого не поступило. 

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что ДАТА в качестве одного из понятых присутствовал при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором под передним пассажирским сиденьем обнаружили и изъяли мешок с травой. Подробнее уже не помнит. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, осмотр автомобиля проводился в присутствии двух понятых, одним из которых был он, автомобиль стоял около здания НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Около здания находились сотрудники ДПС, а также молодые парни, там же находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель данного автомобиля - К.А.А. дал свое согласие на проведение осмотра в его автомобиле, о чем сделал запись в протоколе. На вопрос следователя К.А.А. пояснил, что ничего запрещенного в его автомобиле нет. В ходе осмотра в салоне вышеуказанного автомобиля под передним пассажирским креслом был обнаружен и изъят мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета с характерным пряным запахом. Данный мешок был изъят, упакован и опечатан, они поставили на бирке свои подписи. В ходе осмотра следователь спрашивала кому принадлежит данный мешок с коноплей, однако никто не сознался (т. 1 л.д. 217-220). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.О.Л., они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П.В.В. (т. 1 л.д. 221-224). 

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного С.А.С. в судебном заседании, он присутствовал при взятии объяснения у ФИО1, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признавал, что нарвал марихуану для себя и хранил ее в автомобиле К.А.А.. ФИО1 предоставлялась возможность позвонить кому-либо из родственников, однако он сам не стал этого делать. К.А.А. также давал объяснение, пояснял, что это наркотическое средство нарвал ФИО1. 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого в АДРЕС, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, из салона которого изъят мешок с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом (т.1 л.д. 57-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по АДРЕС у ФИО1 изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный тампон (т.1 л.д. 66-72);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Р.С. от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой С.Р.С. указал на участок местности, АДРЕС, куда они в ночь с ДАТА по просьбе ФИО1 приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением К.А.А., где ФИО1 один вышел из автомобиля, и в имеющийся при себе мешок незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), в дальнейшем они были задержаны сотрудниками ДПС, а марихуана изъята. Также указал на место у ограды АДРЕС в АДРЕС, где ДАТА их задержали сотрудники ДПС (т.1 л.д. 194-200).;

- протоколом очной ставки между свидетелями К.А.А. и С.Р.С., в ходе которой С.Р.С. полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО1 один собирал коноплю для себя (т. 1 л.д. 212-216);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.Р.С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С.Р.С. полностью подтвердил все свои ранее данные показания о том, что ФИО1 один собирал коноплю для себя (т. 2 л.д. 42-45); 

- постановлением от ДАТА, которым автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР регион, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 149 граммов, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный тампон, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48-52); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 149 граммов. На тампонах из пакетов НОМЕР и НОМЕР обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). На тампонах из пакетов НОМЕР и НОМЕР комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотического средства тетрагидроканнабинол, не обнаружено (т.2 л.д. 57-60). 

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей К.А.А., С.А.С., С.Л.А., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля К.О.Л., а также показания свидетелей М.Н.В., К.М.А., С.Р.С., Т.А.В., П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, объяснив возникшие противоречия длительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, которые суд считает наиболее подробными и достоверными, последовательные, детально согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также их какой-либо заинтересованности, не установлено. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Тот факт, что в некоторых случаях свидетели допрашивались неоднократно, нарушением уголовно-процессуального закона не является, и не ставит под сомнение правдивость их показаний. 

Суд считает достоверными показания подсудимого в части пояснений о совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются добытыми по делу доказательствами в своей совокупности, не противоречат им. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого в части пояснений о совершении им преступления совместно и по предварительному сговору с К.А.А. и С.Р.С., суд относится критически, поскольку данная версия ничем не подтверждена, выдвинута подсудимым лишь в судебном заседании, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, признанных судом достоверными. Версия подсудимого и защитника, выдвинутая в судебном заседании, о том, что ФИО1 в ходе следствия оговорил себя, «взял на себя вину», в том числе и за действия С.Р.С. и К.А.А., по мнению суда, является крайне не логичной, с учетом данных о личности подсудимого, ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе, не подтвердивших факт оказания на ФИО1 какого-либо давления в ходе следствия. 

Доводы стороны защиты о том, что вес изъятого наркотического средства превышает потребность одного человека, что наркотическое средство каннабис (марихуана) изъято в автомобиле, не принадлежащем подсудимому, не ставят под сомнение выводы суда о совершении данного преступления именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также не подтверждают причастность к совершению преступления иных лиц, кроме подсудимого. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Вид и размер изъятого и принадлежащего подсудимому наркотического средства установлен заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» масса изъятого у подсудимого наркотического средства относится к крупному размеру. 

У ФИО1 не имелось официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, следовательно, его действия незаконны.

Факт добровольной выдачи наркотического средства ФИО1, с учетом исследованных доказательств, своего подтверждения не нашел. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждение уголовного дела, которое суд признает в качестве явки с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДАТА, окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая, что тяжкое преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не считает факт наличия смягчающих наказание обстоятельств достаточным для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 149 гр; смывы с кистей рук ФИО1, К.А.А., контрольные тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова