ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шапхаевой Л.Л., ФИО1, защитника – адвоката Жербаковой В.В., подсудимого П. потерпевшего А. при секретарях Намсараевой О.С., Найдановой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

П. 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у П. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры со знакомым А. на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. П. находясь там же и в то же время, подошел к А. и умышленно нанес ему два удара кулаками обеих рук по лицу, от чего последний упал на пол, после чего П. нанес А. два удара правой ногой по левому боку живота последнего. В результате умышленных преступных действий П. потерпевшему А. были причинены физическая боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> года в виде: закрытой травмы живота в виде разрыва левой почки (удаление левой почки от 08.01.2020 года), забрюшинной гематомы слева. Данные повреждения, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба мягких тканей лица в виде кровоподтеков (точная локализация и количество не указано) - данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый П. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные П. в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний П. данных в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в караоке-клуб 

<

данные изъяты> который расположен по 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой. Он поехал в гости к Ц., который проживал в 

<

адрес>, точный адрес не может показать, не запомнил, визуально показать не сможет. Далее он заказал такси до дома Ц.. Около 06 часов утра, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Ц., у него дома был их общий знакомый А.. Поясняет, что А. он знает с самого детства, вместе работали. Однако с ним они связь не поддерживали, общались только по работе. Когда они приехали А. проснулся и они стали употреблять спиртные напитки, пили водку, которую взяли с собой из указанного караоке-клуба. Они сидели на полу в комнате квартиры Ц.. В ходе распития спиртного, между ним и А. случился словесный конфликт. Конкретно из-за чего они стали ругаться с Д. он не помнит, он сильно разозлился на него. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ А. встал, он тоже встал на ноги, так как выше его ростом и физически развит, он решил, что он хочет ударить его, поэтому он решил ударить его первым. Поэтому в это же время он нанес ему один удар правым кулаком в лицо А. и один удар левым кулаком по лицу А., куда именно он попал он не помнит. От ударов А. упал на пол, на правый бок, спиной к нему, со всей силы он пнул его ногой в бок два раза. Поясняет, что он был очень зол, из-за чего нанес Д. удары. От его ударов Д. прижал ноги к груди, сказал, чтобы он перестал, после чего он сразу же отошел от него. Сопротивление он ему не оказывал, далее он поднял Д. и сказал, чтобы он уходил, так как он не хотел усугубить ситуацию, больше он с ним конфликтовать не хотел. Одевшись, А. ушёл из квартиры, время было около 07 часов того же дня. Поясняет, все это время Ц. находился в комнате, он сидел на полу, в ссору он не вмешивался, их не разнимал, так как он спал, иногда просыпался. Далее после того, как А. ушел, он лег спать. Через некоторое время он узнал от знакомых, что после произошедшего А. удалили почку, он хотел с ним связаться, у него не было контактных данных А.. Затем он уехал по семейным обстоятельствам в с

<

данные изъяты>, находился там до конца ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что возбуждено уголовное дело по факту нанесения тяжкого вреда здоровья А., после чего он пришел в отдел полиции для выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 102-105).

Оглашенные показания П. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал показания, с протоколами допросов ознакамливался и подписывал их, давления на него не оказывалось. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Ц., и они поехали к нему домой на адрес: 

<

адрес>. Затем Ц. сказал, что ему надо на встречу и он уехал. Он остался в квартире, Ц. под утро вернулся, с П. и они начали втроем распивать спиртное. Во время распития между ним и П. произошел конфликт. П. находился в средней степени алкогольного опьянения. П. нанес пять ударов рукой по голове, и два раза ударил в область почек ногой, удары наносил не обутой ногой. В это время Ц. сидел и смотрел за происходящим, не помог ему. Он встал, оделся и пошел домой. По дороге у него болел левый бок и поехал в травмпункт, после его увезли в больницу и удалили почку. В больнице он пролежал 9 суток и две недели дома. Он ударов П. не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А.., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. данных в ходе предварительного следствия 09.01.2020 г., следует, что около 18 часов 07.01.2020 года к нему подъехал его знакомый Ц. полных данных не знает на автомобиле 

<

данные изъяты> темно-серого цвета, после чего они поехали домой к С. по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, находится на четвертом этаже. Далее они зашли в квартиру выпили по рюмке водки, после чего С. уехал по своим делам куда не сказал, и он выпил еще водки и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, около 06 часов, домой приехал С. со своим знакомым по имени И., европейской внешности, на вид около 30 лет, был без верхней одежды, в кофте темного цвета и джинсы темно-синего цвета. Далее они начали распивать спиртное на троих, выпили около бутылки. Далее так как И. был до этого пьян и у них на фоне неприязненных отношений произошел конфликт словесный, который перерос в драку, в ходе которой И. нанес ему два удара в область лица и левого виска, после чего от ударов он упал на пол, и И. ударил его ногой два раза в левый бок, С. в драку не вмешался. После чего он встал, оделся и пошел домой. По дороге в районе 

<

адрес> ему стало плохо, сильно болел левый бок и он далее пошел в травмпункт, расположенный на БКМ г. Улан-Удэ, после чего его увезли в РКБ им. Семашко. (т.1 л.д. 73-75).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Ц. С. были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ц. показал, что у него есть друг А., он знаком с ним давно около 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к нему домой. Приехав к нему, А. дома был один, он ему сказал, что употребляет спиртные напитки на протяжении двух недель. Он с А. поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, точно не может сказать, 

<

данные изъяты>, где А. начал употреблять спиртные напитки. В тот же день около 18 часов ему позвонила его сестра Ц. и пригласила его в караоке-клуб 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он собрался и поехал в указанный караоке-клуб, А. остался у него. Приехав, они стали распивать спиртные напитки, а именно вино, водку, он выпил около 3 бокалов вина, через некоторое время к ним присоединился его знакомый по имени П.. С И. они знакомы около 7 лет, однако общаются с ним редко. Все вместе в караоке они распивали спиртное, находились в караоке до 04 утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего его сестра Ц. поехала к себе домой, а они с П. поехали к нему. Сколько выпил П. он не видел. Приехав домой, их встретил А.. С собой с П. они привезли спиртное, а именно 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, которое приобрели в караоке-клубе и стали снова выпивать. В ходе разговора между П. и А. произошел конфликт, из-за чего он не помнит, так как он очень хотел спать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спал уже на полу, изредка просыпался, помнит, что между ними началась ссора, из-за чего он не знает. Значения он этому не придал, думал, что все в порядке, и уснул, поясняет, что сам в конфликт он не вмешивался. Он проснулся около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, А. не было в квартире, а П. спал на полу рядом с ним. Спустя три часа П. уехал, он не спрашивал у него про А. не стал интересоваться, решил, что А. уехал домой. Так от сотрудников полиции ему стало известно, что П. побил А. после чего А. провели операцию по удалению левой почки (т.1 л.д. 86-90).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показал, что в его собственности имеется квартира 

<

адрес> Данную квартиру он сдавал в аренду Ц., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ О том, что в указанной квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ А. нанесли побои, в результате чего у него удалили почку, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 91-94).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, А., 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, направлен в РКБ, побои нанесли н/л в 102 квартале. (т.1 л.д. 30).

Согласно заявлению гр. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту нанесения избиения малознакомым мужчиной по имени И. ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов утра. (т.1 л.д. 31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена комната хранения первого хирургического корпуса РКБ имени Семашко, изъято кофта темно-синего цвета, джинсы черного цвета, куртка темно-синего цвета, футболка черного цвета (т.1 л.д. 34-36).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мужская куртка темно-синего цвета, мужская футболка черного цвета, мужские джинсы черного цвета, мужская кофта темно-синего цвета (т.1 л.д. 38-39).

Согласно постановлению о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств куртка темно-синего цвета, футболка черного цвета, кофта темно-синего цвета, джинсы черного цвета (т.1 л.д. 42). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 47-52).

Согласно постановления об установлении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ., местом преступления установлена 

<

адрес> (т.1 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у гр. А. имелись следующие повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва левой почки (удаление левой почки от 08.01.2020г.), забрюшинная гематома слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтеков (точная локализация и количество не указано) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик. (т.1 л.д. 63-68).

Согласно расписки А.., получил от А. в счет компенсации причиненного ущерба 20 000 рублей. (т.1 л.д. 138).

Судом исследованы характеризующие П. материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении П.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания в качестве подозреваемого П. потерпевшего А. оглашенные показания свидетелей Ц. С. которые в целом последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Показания П. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они являются самооговором, суд не находит. 

Согласно оглашенных показаний П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., он нанес А. один удар правым кулаком в лицо и один удар левым кулаком по лицу А. куда именно он попал он не помнит. От ударов А. упал на пол, на правый бок, спиной к нему, со всей силы он пнул его ногой в бок два раза. Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что И. нанес ему два удара в область лица и левого виска, после чего от ударов он упал на пол, и И. ударил его ногой два раза в левый бок. Данные показания согласуются с заключением эксперта о наличии у А. закрытой травмы живота в виде разрыва левой почки, которое расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиба мягких тканей лица в виде кровоподтеков, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ц. о том, что между П. и А. произошел конфликт, он видел, что между ними началась ссора. 

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов –область живота, поведения П. до и после совершения преступления. 

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что П. нанося удары руками, ногами потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого. При этом суд не установил обстоятельств для признания аморального или противоправного поведения А.

Суд полагает, что П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия П. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение П. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении П. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление П. и условия его жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также бабушки и матери, инвалидность ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, признание исков, принесение извинений потерпевшему, добровольная компенсация причиненного вреда, явка с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание П. предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое П. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения П. суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск А. о взыскании с П. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу А. в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика П. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей органа - левой почки. Рассмотрев исковые требования А. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного П.. преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей жизненноважного органа – левой почки, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 200 000 рублей.

Суд считает необходимым исковые требования заместителя прокурора к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего А. удовлетворить, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшего взыскать с П. в полном объеме в сумме 69 391 рубль 80 копеек, на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что П. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Жербаковой В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 11 250 рублей, а также в размере 14 737 рублей 50 копеек, за оказание ее юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного П. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к погашению исков.

Исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к П. удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 69 391 рубль 80 копеек.

Исковые требования А. о взыскании с П. морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с П. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: куртка темно-синего цвета, футболка черного цвета, кофта темно-синего цвета, джинсы черного цвета – считать возвращенной законному владельцу А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 11 250 рублей, выплаченные адвокату Жербаковой В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 14 737 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №