Дело № 2- 1886/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что приговором Ленинского района суда города Кирова от 27.11.2017 по уголовному делу № 1-0423/17 (41696), ФИО1 был оправдан, то есть признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 16.05.2016 на 16 км автодороги сообщением г. Киров - п. Стрижи Кировской области. Приговором суда в отношении ФИО1 была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд признал право за ФИО1 на реабилитацию с правом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное преследование в отношении истца ФИО1 за преступление, которое он не совершал, длилось около полутора лет. Хотя на момент возбуждения уголовного дела уже имелись показания многочисленных очевидцев ДТП, имелась видеозапись ДТП, где с помощью объективной фиксации был зафиксирован механизм развития ДТП от самого начала до конца. И изначально был доказан факт наезда на потерпевшую ФИО2 другим водителем. В результате уголовного преследования напрямую были нарушены права, задеты репутация, честь и достоинство истца ФИО1 многочисленные следственные действия в этот период причиняли ФИО1 нравственные страдания и переживания. Никакими словами не передать ту душевную боль, когда истец, работавший машинистом поезда, узнал об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Сотрудникам предварительного следствия было известно, что ФИО1 характеризовался исключительно с положительной стороны, имел постоянное место работы и жительства. В соответствии с УПК РФ избрание меры пресечения – это право следователя, а не обязанность. Тем не менее, в отношении ФИО1, была избрана достаточная жесткая мера пресечения, ограничивающая право перемещения по территории России. Своим права истец был вынужден защищать в суде в статусе подсудимого, доказывая свою невиновность, хотя бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В результате уголовного преследования ФИО1 был причинен моральный вред, нравственные, психические страдания, которые он оценивает в 500000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, просит принять во внимание и учесть длительность незаконного уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, в чем не было никакой необходимости. Истец считает, что его незаконное привлечение к уголовной ответственности было обусловлено некачественностью проведения предварительного следствия при отсутствии прокурорского надзора. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Кировской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бушков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая является по существу менее строгой, по отношению к тем мерам, которые могут быть применены на стадии уголовного разбирательства. Истец пользовался почти всеми правами и свободами, находился на свободе, общался с родственниками. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Сам факт возбуждения уголовного дела, не доказывает нравственные страдания истца, не указывает на их степень и глубину, и тем более на размер. Считает, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца в размере 500000 рублей, т.к. не представлено достаточно доказательств в обосновании исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратуры Кировской области, ФИО4 в судебное заседание представила возражения и пояснила суду, что заявленные ФИО1 исковые требования явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости Истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания в связи с незаконностью уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ. Полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратуры Ленинского района г.Кирова в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2016 заместителем начальника СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № 41696 по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия руководителем следственного органа неоднократно продлевался срок предварительного следствия, который в итоге составил 11 месяцев.

07.07.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.07.2016 ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.04.2017 ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.05.2017 следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 приговором Ленинского районного суда г. Кирова ФИО1 оправдан, то есть признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Признано за ФИО1 право на реабилитацию с правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеет право на реабилитацию, и ему, как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении ФИО1

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в порядке статьей 91-92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 07.07.2016 по 16.07.2016 и с 14.04.2017 по 27.11.2017 года. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что за все время незаконного уголовного преследования, так и после ФИО1 не обращался за медицинской помощью, каких либо доказательств резкого ухудшения состояния здоровья истец не представил. Доказательств, причинения физических страдания, истцом также не представлено.

Суд учитывает и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность имевших место ограничений в период избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении ФИО1 покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, а также возможные негативных последствий в личной жизни, связанных с уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности истца, его род занятий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019