УИД 50RS0014-01-2023-001870-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/2024 по административному иску ФИО8. к ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО4 обратился в суд с названным административным иском.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1898/2020 в отношении должника ФИО6 в пользу ИП ФИО4 Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производстве прекращено 20.12.2022г. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскатель не получил, в связи с чем была направлена жалоба через «Госуслуги» 19.09.2023, ответ на которую также административный истец не поступил. На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в непредставлении ответа на жалобу; обязать начальника Пушкинского РОСП рассмотреть жалобу взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить исполнительный документ и постановление об окончании вышеуказанного ИП; в случае утери исполнительного документа № 2-1898/2020 обязать направить в адрес истца справку для получения дубликата; в случае невозможности предоставить данную справку обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Начальника РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 на надлежащего ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (л.д. 20). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. 

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями: 

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд; 

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 ФЗ № 118). 

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района от 05.02.2021 № 2-1898/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 20.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ФИО4 Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 50 850 руб. 00 коп. (л.д. 23). 

14.08.2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, копия постановления и судебный приказ № 2-1898/2020 направлены взыскателю 15.01.2024, РПО №, первоначально копия постановления об окончании ИП направлено было посредством электронного документооборота взыскателю 14.08.2023, ответ на жалобу направлен 15.01.2024г. (л.д. 34-39). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление и исполнительный документ направлены взыскателю, ответ на жалобу также дан, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует. 

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО4 к ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.01.2024

Судья М.В. Ирхина