Дело № 2 - 208 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца-адвоката Муромской коллегии адвокатов № «МАК» ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя соответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный договор не подписывала, обязательства ФИО10 по кредитному договору на себя не принимала. 

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Консалдинговая группа «Верное решение».

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхобанк» и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства, где в качестве поручителя выступает, в том числе ФИО3 Вместе с тем, истец ФИО3 оспаривает факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком, и обращает внимание, что в оспариваемом договоре поручительства неверно указан ее адрес. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. с истца, как с поручителя, поручителя ФИО11 и заемщика ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 686, 58 руб. и судебные расходы. О наличии данного решения истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор поручительства недействительным, поскольку стороной по договору не является, обязательства ФИО10 на себя не принимала, при заключении оспариваемого договора участия не принимала и его не подписывала. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что при оформлении спорного договора поручительства, документами ФИО3 могли воспользоваться третьи лица, поскольку ранее истец выступала в качестве поручителя у ФИО6, и все необходимые документы находились в распоряжении банка. ФИО10 указала ФИО3 в качестве поручителя, при этом неверно сообщила ее адрес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по новому адресу, и данное обстоятельство не было известно заемщику ФИО10, поэтому в договоре поручительства фигурирует прежний адрес истца. О нарушении своих прав истец узнала в 2017 году и обратилась в суд за защитой своего права. С учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, исключившей факт заключения договора поручительства ФИО3, просит признать договор поручительства недействительным. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права по кредитному договору переданы ООО «Консалдинговая группа «Верное решение». Полагает, что ФИО3 является поручителем по кредитному договору и знала о его наличии до 2017 года. С заключением почерковедческой экспертизы не согласна, поскольку подпись ФИО3 в паспорте гражданина РФ отличается от подписи в договоре поручительства и образцов свободного почерка истца, полученных в рамках настоящего дела. Полагает, что у эксперта было недостаточно материала для категоричных выводов относительно подписи ФИО3 на договоре поручительства. 

Представитель соответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку из материалов кредитного дела следует, что поручителем выступала именно ФИО3, так как в них содержатся паспортные данные истца и свидетельство о смерти ее супруга. С заключением почерковедческой экспертизы не согласен. Считает, что выводы эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена коммерческой организацией и экспертом не определена вероятность подписей в договоре поручительства в процентном отношении. Полагает, что ФИО3 о существовании договора поручительства знала ранее 2017 года. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. На основании положений ст. 362 ГК РФдоговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГПК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по кредитному договору №, заключенному между банком и заемщиком ФИО10 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 ( л.д. 9-11). 

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО11 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 371 686, 58 руб. ( л.д. 12-14).

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником ООО Консалтинговая группа «Верное решение» ( л.д. 15-17, 33-40). 

ФИО3, оспаривая факт заключения договора поручительства и его подписания, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения суда ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» краткая рукописная запись «ФИО3 20 декабря» и 13-ть подписей от ее имени, расположенные в договоре № с графиком погашения кредита (основного долга) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом ( л.д. 82-100).

Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод о выполнении подписи от имени ФИО3 не самой ФИО3, а иным лицом. 

По своему содержанию и оформлению вышеуказанное заключение эксперта соответствует ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», не вызывает сомнений и не содержит противоречий. Экспертом на поставленный судом вопрос дан утвердительный ответ. В описательно- мотивировочной части заключения экспертом приведено обоснование своего вывода. Экспертное заключение выполнено компетентным экспертом в рассматриваемой области науки, его квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. 

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. 

С учетом указанных положений закона ссылка представителя соответчика на то, что экспертиза проведена в коммерческой организации является не обоснованной. При этом представителем соответчика не приведено доводов о наличии оснований для отвода эксперта, связанных с его заинтересованностью, служебной зависимостью или иной заинтересованностью в исходе, а также некомпетентностью эксперта.

Ссылка представителя ООО «Консалдинговая группа «Верное решение» о применении экспертом неверной методики объективными доказательствами не подтверждена. 

Довод представителя соответчика об отсутствии в заключение данных о вероятности подписей в процентном соотношении является несостоятельным, поскольку экспертом сделан однозначный (категоричный) вывод о том, что подписи истцу ФИО3 в оспариваемом договоре поручительства не принадлежат.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в распоряжении эксперта было недостаточно материала для оценки подписи ФИО3, противоречит материалам дела и является необоснованным. 

В целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы судом истребованы подлинники договора дарения земельного участка жилого дома от 10.06.2011г., договора купли продажи земельного участка со зданием от 27.09.2016г., договора дарения недвижимого имущества от 11.03.2011г., в которых одной из сторон сделки являлась ФИО3, лично подписавшая вышеуказанные договоры, которые зарегистрированы в установленном законом порядке в уполномоченном органе.

Одновременно в адрес эксперта направлен подлинник постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 04.10.2011г., договор на установку оборудования от 24.10.2012г., договор о выполнении работ по газоснабжению от 02.08.2011г., в которых содержатся подписи и расшифровка подписи ФИО3, и иные материалы содержащие почерк истца. 

Таким образом, в распоряжении эксперта имелись не только образцы свободного почерка ФИО3, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела, но и вышеперечисленные документы, выполненные в период заключения договора поручительства. 

Кроме того, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности результатам проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 45-58).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при подписании договора поручительства не присутствовала и его не подписывала ( л.д. 55-58). Обстоятельства, установленные в рамках проверки доследственной проверки стороной ответчика, не оспорены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами о применении срока давности к возникшим правоотношениям не заявлено, в связи с чем доводы представителя ответчика и соответчика о том, что ФИО3 знала о существовании договора поручительства ранее 2017 года не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. 

Наличие в материалах кредитного дела копии паспорта на имя истца ФИО3 с отметкой о регистрации по месту жительства не соответствующей действительности ( л.д. 133-138) и свидетельства о смерти ее супруга, бесспорно, не подтверждают факт заключения и подписания ФИО3 спорного договора поручительства. 

Происхождение документов ФИО3 в кредитном деле заемщика ФИО10 представитель истца обосновал наличием ранее заключенного договора поручительства. Пояснения представителя истца в данной части стороной ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора поручительства недействительным, поскольку из совокупности доказательств, представленных стороной истца, достоверно следует, что ФИО3 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО10 с банком не заключала. 

Удовлетворяя требования истца, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от 27.06.2016г. к ООО КГ «Верное решение» перешло лишь право требования долга, а правоотношения по заключению оспариваемого договора поручительства возникли между истцом и банком, потому банк является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным договора поручительства. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»_____________2017 года

Подлинник документа находится в деле № 2-208/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 208 за 2017 год