Судья Шабанова В.А. № 7-41

№ 5-21/2020

67RS0019-01-2020-000285-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Серчени Андрея Юрьевича на постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ФИО1 - Серченя А.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела не установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы судебно-медицинской экспертизы позволяют усомниться в причинении диагностированных телесных повреждений именно в результате ДТП, произошедшего (дата) , поскольку экспертным путем не удалось достоверно установить ни давность, ни механизм образования телесных повреждений. Свидетели К.Н.А., Ц.Е.А., Н.С.Д., П.С.Д. могли не знать о каком-либо заболевании колена потерпевшей.

В Смоленский областной суд лицо, в отношении которого вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 не явились, имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Серчени А.Ю. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 в ..., управляя транспортным средством "Р.", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу пешеходу ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на нее, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи городского суда показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) № о причинении ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжестью по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня; выпиской ОГБУЗ «Хиславичская центральная районная больница» из медицинской карты больного; справкой ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Смоленск) от (дата) ; объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Т.Н.М.; объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное наказание ФИО1 в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является справедливым, поскольку согласуется с конкретными обстоятельствами дела, принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт Т.Н.М. пояснил, что повреждения у ФИО2 возможно появились в результате удара транспортным средством, механизм образования повреждений совпадает с описанными потерпевшей обстоятельствами.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Доказательств того, что причиненные ФИО2 в результате ДТП повреждения обусловлены ранее возникшими заболеваниями, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, в материалах дела не имеется.

Пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Серчени Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова