Дело № 12-255/2021

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. управляла транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по Перекопской ул. от наб. Бумажного канала в сторону 

<

адрес> в ФИО1, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, в связи с чем от управления автомобилем была отстранена. Действия ФИО2 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО5 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд города Санкт-Петербург через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку на момент задержания по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул. д. 7 при проведении освидетельствования с помощью Алкотестера отсутствовали свидетели, копия протокола с указанными обстоятельствами и видеофиксацией не была выдана на руки, и возможно могла поддаться изменениям, в состоянии аффекта поставила подписи, где просил сотрудник ГИБДД, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербург – отменить. 

В суд ФИО5 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил о том, что он оформил административный материал в отношении ФИО2, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Все указанные документы ФИО5 подписала лично, и получила их копии. При этом ФИО2 были разъяснены права 25.1 КоАП РФ и 51 

<

адрес> РФ. Процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, освидетельствование проводилось с использованием алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО5 согласилась, о чем указала в акте. При этом ФИО5 дважды продувала выдыхаемый воздух через алкотектрор, так как в первый раз выдох у ФИО2 был недостаточным, прибор не получил нужный объем воздуха и не показал результат освидетельствования. Из-за чего ФИО2 было необходимость повторить выдох воздуха в прибор. Оформление материалов по делу об административном правонарушении осуществлялось с применением видео и аудиофиксации. Время, указанное на видеозаписи, не совпадает с фактическим отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку видеозапись осуществляется непосредственно при составлении протокола, при этом в протоколе указывается фактическое время в момент непосредственного отстранения водителя от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5 и допросив свидетеля, судья приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26.04.2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. ФИО5 управляла транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по Перекопской ул. от наб. Бумажного канала в сторону 

<

адрес> в ФИО1, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 78 20 № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 78 20 № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской № о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,702 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, с которым последняя была согласна; запросом по базам данных ИЦ УГИБДД ГУ МВД России «Административная практика» на ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также установленные мировым судьей по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,702 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласилась, о чем сделана соответствующая отметка.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы поданной в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

При составлении процессуальных документов ФИО5 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, а также заявить о несогласии с ними, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не сделала.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ей процессуальных прав, при составлении процессуальных документов, о том, что составленные документы подписаны не ею, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО3, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Также показаниями данного свидетеля опровергается довод жалобы ФИО5 о том, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она проходила дважды, и оснований полагать, что был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу судья приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют, и в этой связи отказывает в его удовлетворении. При этом судья принимает во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО3 подтвердил, что ФИО5 лично подписала все документы, составленные по данному делу в отношении нее, что было зафиксировано с помощью видеозаписи.

Также, с учетом установленных обстоятельств по делу, судья приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства об истребовании сведений из памяти анализатора паров «Алкотектор PRO-100 combi № 634804» отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения жалобы не установлено, и в этой связи отказывает в его удовлетворении.

Также судья отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании чека с результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ввиду его не читаемости, поскольку сам чек уже находится в материалах дела. При этом судья принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия чека с читаемыми результатами, а также то обстоятельство, что результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов