№ 12-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 28 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 25.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств одним из которых управлял водитель ГСГ

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ЛВН производство по делу об административном правонарушении в отношении ГСГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части указанного определения указано, что ГСГ совершил столкновение со стоящим 

<

данные изъяты> то есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

ГСГ с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении и каких-либо обязательных требований действующего законодательства. Оспариваемое определение не соответствует ст. 1.5 КоАП РФ и подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД. Просит изменить оспариваемое определение, исключив указание на нарушением им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ГСГ по доверенности КДВ поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ГСГ, «

<

данные изъяты> под управлением ЭАВ и автомашины «

<

данные изъяты> под управлением НАВ 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ГСГ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст.29.10 КоАП РФ.

Между тем, в данном определении, в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ГСГ пункта 10.1 ПДД РФ.

То есть, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ГСГ требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГСГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛВН изменить, исключив фразу «совершил столкновение с другим транспортным средством», а также указание на нарушение водителем ГСГ требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГСГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья