Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного П.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 ФИО2,

ФИО3, 

действующей на основании доверенности от 28.04.2016г.,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального района СК ФИО4,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края об исключении сведений о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка категория земель - земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения от 01.12.2014 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 

<

адрес>0 от 26.02.2014 года. Нотариус ФИО5, нотариус Буденновского нотариального округа Ставропольского края, номер в реестре нотариуса №. Запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 15.12.2014 года.

Данный земельный участок используется по прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка, принадлежащего истцу, не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства собственником принято решение о проведении кадастровых работ, целью которых являлось уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ, осуществленных кадастровым инженером ФИО6, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН № являющимся обособленным ЕЗП с КН №, имеющим уточненные границы, в ЕГРН содержащиеся как достаточные, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера следует: «Межевой план подготовлен для предоставления в суд в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на основании Договора подряда № от 20.03.2020г.).

В процессе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН № являющимся обособленным ЕЗП с КН №, имеющим уточненные границы, в ЕГРН содержащиеся как достаточные, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства (согласно выписки из ЕГРН № от 06.04.2020 г. Так как исправляемый земельный участок по факту на местности действительно расположен согласно приложенным координатам, следовательно, ранее уточнение границ земельного участка с КН № являющимся обособленным ЕЗП с КН № было выполнено не верно, без выезда на местность. Так же, при детальном анализе границ обособленного земельного участка видно, что его границы по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы реки Томузловка на местности, данные пересечения так же отражены на публичной кадастровой карте Росреестра, по ссылке 

<

данные изъяты> В связи с чем, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимо рассматривать сведения о координатах границ земельного участка с КН № являющимся обособленным ЕЗП с КН № как реестровую ошибку, допущенную при уточнении его границ ранее.

Для проведения кадастрового учета уточняемого земельного участка с фактическими границами, отраженными в настоящем межевом плане, необходимо провести кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ ЕЗП с КН №, или аннулировать сведения о координатах границ земельного участка с КН № являющимся обособленным ЕЗП с КН №.

Кроме того в процессе проведения работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами кадастрового квартала № в котором расположен данный земельный участок. Однако так как уточняемый земельный участок по факту на местности действительно расположен согласно приложенным координатам, кварталы № и № нуждаются в корректировке.

Так же в процессе работ было выявлено, что на уточняемом земельном участке расположен ОКС - жилой жом с КН №. Указанные обстоятельства, а именно пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН № являющимся обособленным ЕЗП с КН №, имеющим уточненные границы, свидетельствуют о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Фактические границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу сложились более двадцати лет назад и были закреплены на местности объектами искусственного происхождения - бетонными столбами, металлической сеткой, объектами капитального строительства. Изначально указанный земельный участок выделялся отцу истца - ФИО1 на основании постановления главы Томузловской сельской администрации 

<

адрес> от 11.01.1999 года №.

Земельный участок с кадастровым номером №, находится в распоряжении Буденновского муниципального района Ставропольского края, согласно выписки из ЕГРН, данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют. 

Также из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, а именно обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования были обременены на основании договора аренды в пользу СПК «колхоз «

<

данные изъяты>» (обособленный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м), а также в пользу ФИО7 (обособленный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м), на момент обращения истца в суд, договора аренды истекли. Таким образом полагаю, что права этих лиц, в настоящем гражданско - правовом споре не затрагиваются.

При установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно границ земельного участка с КН № являющимся обособленным ЕЗП с КН №, были нарушены права истца, так как он налагается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и данная граница не была согласована с собственником данного участка.

Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

Полагает, что порядок согласования был нарушен. Отсутствие согласования местоположения границ свидетельствует о некомплектности межевого плана и, как следствие, о его незаконности.

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие согласования границ земельных участков, являвшихся смежными, полагаю межевание земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границ на фактические границы земельного участка истца, является недействительным, сведения о части границ земельного участка подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Также считаю, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем аннулирования сведений о границах не всего земельного участка с КН №, а только земельного участка с КН № являющегося обособленным единым землепользованием земельного участка с кадастровым номером №, так как только границы данного участка налагаются на фактические границы участка, принадлежащего истцу.

Уточнение границ земельного участка с КН №, а именно обособленного земельного участка с КН №, выполнено не верно, не по фактическим, существующим на местности границам, тем самым это препятствует проведению кадастрового учета фактических границ.

На основании изложенного просит исключить сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального района СК ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края об исключении сведений о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости– удовлетворить.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Подлужный А.Л.