Дело № 2-1250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 960 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 199 452 руб. 05 коп.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10 600 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 14.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с обязательством уплаты 24 % годовых от суммы займа. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 14.09.2015 г.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа согласно следующему графику:

- 20 000 руб. в октябре 2015 г.,

- 30 000 руб. в ноябре 2015 г.,

- 30 000 руб. в декабре 2015 г.,

- 108 148 руб. ежемесячно в период с января 2016 г. по март 2018 г.,

- 108 152 руб. в апреле 2018 г.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил. Так, платеж в счет возврата части займа в сумме 30 000 руб., который ответчик должен был произвести в ноябре 2015 г., он осуществил частично в сумме 20 000 руб. 03.12.2015 г., т.е. с просрочкой на 3 дня. Возврат займа в остальной части в сумме 2 960 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведен.

31.05.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1 от 27.05.2016 г. о досрочном возврате суммы долга. Указанное требование было получено ответчиком 02.06.2016 г., но было оставлено без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, ответчик снят с регистрационного учета с места жительства 10.03.2017 г. (выписан по решению суда), регистрации на территории УР не имеет.

Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по всем известным адресам ответчика, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по назначению Огорельцев А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование суммой займа.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

14.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 на сумму 3 000 000 руб. 

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 3 000 000 руб. ответчиком была написана расписка на сумму 3 000 000 руб. от 14.09.2015 г., которая была передана истцу.

Согласно п.1.2 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 24 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п.3.1 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно следующему графику:

- 20 000 руб. в октябре 2015 г.,

- 30 000 руб. в ноябре 2015 г.,

- 30 000 руб. в декабре 2015 г.,

- в период с января 2016 г. по март 2018 г. заемщик возвращает займодавцу сумму займа путем осуществлений ежемесячных платежей в сумме 108 148 руб. и в апреле 2018 г. в сумме 108 152 руб.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 14.09.2015 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 14.09.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа в соответствии с графиком платежей до 30.04.2018 г. 

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил. 

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расписке от 14.09.2015 г. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 2 960 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику (п.4.1 договора займа). 

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются в день окончания срока предоставления займа из расчета 24 % годовых одновременно с возвратом последнего платежа в счет возврата займа по графику согласно п.3.1 настоящего договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 г. по 19.10.2018 г.

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 01.10.2015г. по 19.10.2018 г., в сумме 2 199 452 руб. 05 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям договора займа с ответчика подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором займа, суд находит его правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки – 36,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1 %, т.е. 36, 5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 1,8 раз (36,5/20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа в размере 5 888 руб. 89 коп., начисленные за период с 01.12.2015 г. по 19.12.2018 г. (10 600 руб./1,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 050 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 5 165 340 руб. 94 коп., в том числе:

- 2 960 000 руб. – сумма основного долга;

- 2 199 452 руб. 05 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 5 888 руб. 89 коп. – пени за просрочку возврату суммы займа, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 050 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина