ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1737/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 33 414 рублей 50 копеек, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14.04.2020 на прилегающей территории к дому № 2 по ул. Октябрьской в п. Овсянниково г. Тулы г. Тулы ФИО3 была брошена бутылка, вследствие чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей (ФИО1) на праве собственности. По факту повреждения имущества она (ФИО1) обратилась в УМВД России по г.Туле отдел полиции «Скуратовский». В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате действий ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению ее (истца) автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на заднем правом крыле и разбитие заднего ветрового стекла. Из справки, выданной ООО «Автокласс-Лаура», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обращалась к ответчику с претензией, в котором требовала возместить причиненный ущерб, однако претензионное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не последовало, равно, как и не последовало возмещение ущерба. Считала необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего искового заявления), поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения претензионного ущерба, адресованного ответчику. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 150 рублей 16 копеек. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. За подачу искового заявления она (ФИО1) уплатила государственную пошлину в размере 3 414 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 14.04.2020 на прилегающей территории к дому № 2 по ул. Октябрьскорй в п.Овсянниково г. Тулы г. Тулы брошенной бутылкой был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Туле отдел полиции «Скуратовский». В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате действий ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 119, ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. Согласно вышеуказанному постановлению автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: вмятина на заднем правом крыле и разбитие заднего ветрового стекла.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлена справка, выданная ООО «Автокласс-Лаура», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 96 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 96 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией, в котором требовала возместить причиненный ущерб, однако претензионное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не последовало, равно, как и не последовало возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с правильностью произведенного стороной истца расчета, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего искового заявления) в размере 1 150 рублей 16 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенной ФИО1 мотивировки морального вреда усматривается, что он вытекает из нарушения имущественного права истца.

При этом ни ФИО1, ни ее представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо имело место посягание на их нематериальные блага.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не доказала наличие нарушения ее личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ей нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 414 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, за оказанные юридические услуги по консультированию, анализу представленных документов, составление претензионного письма, составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде ФИО1 уплачено 30 000 рублей.

В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца, уплатившего денежные средства, с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева