РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 июня 2018 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МО МВД России «ФИО3», Министерству финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО3» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 46899 руб., указав в обоснование, что в *** году, в период с *** по ***, с *** по *** и *** году, содержался в ИВС МО МВД России «ФИО3» где, по его мнению, условия были унижающими его достоинство, выразившимися в том, что в камере не было окон для проветривания и дневного света, плохая вентиляция из-за чего повышенная влажность камеры, площадь камеры, в которой он находился, значительно ниже установленных норм. Кроме того, нарушалось его право на ежедневную часовую прогулку. С учетом изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по данному делу привлечены в качестве соответчика - МВД России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должностное лицо – начальник ИВС МО МВД России «ФИО3.

В судебное заседание ФИО2 не явился, поскольку находится в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Нижегородской области. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении извещения. Каких-либо заявлений, после извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступало.

Представитель Минфина РФ и третье лицо начальник ИВС МО МВД России «ФИО3» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями представитель Минфина России и третье лицо, изложенными в отзывах, просят суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и вышеуказанных неявившихся участников процесса.

Из письменного отзыва ответчика Министерства финансов РФ следует, что исковые требования ФИО2 ответчик не признает, поскольку не имеется оснований для возмещения вреда. Факт наступления вреда истцом не доказан. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России.

Из письменного отзыва на иск третьего лица – начальника ИВС МО МВД России «ФИО3» следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, истец не представил. Условия в ИВС соответствуют стандартам гигиены, и никак не являются бесчеловечными. Порядок регламентирован Правилами внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, действия сотрудников ИВС соответствовали этим Правилам. Просит отказать в иске в полном объеме.

Из письменного отзыва МВД России следует, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда не доказана. Доказательства причинения морального вреда истцу, обоснования размера компенсации морального вреда не представлены. В чем конкретно заключались его физические и нравственные страдания в иске не указано. Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован и осуществляется на основании нормативно-правовых актов, в том числе МВД России, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание законных оснований лица под стражей заведомо не может причинить нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Исковое заявление ФИО2 составлено в апреле 2018 года, т.е. по истечении значительного временя после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен, и иск не содержит никаких расчетов, в обоснование заявленной суммы, без учета требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, МВД России полагает, что в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России и МО МВД России «ФИО3» пояснила, что исковые требования ответчики не признают. Поддержала доводы, изложенные в отзывах. При разрешении данного дела просит суд учесть, что в периоды содержания истца в ИВС МО МВД «ФИО3» в камерах ИВС соблюдались санитарные нормы и правила имелась вентиляция, как искусственная, так и естественная, санузел с соблюдением необходимых требований приватности, кран с водопроводной водой, а горячая питьевая вода без каких-либо ограничений выдается по первому требованию. Лица, находящиеся в ИВС, в том числе истец, в указанный им период были обеспечены отдельным спальным местом, постельными принадлежностями. Жалоб от ФИО2 об ухудшении состояния здоровья в указанные периоды не поступало. В среднем площадь каждой камеры составляет около 9,3 кв.м., что соответствует нормам площади, установленной ст. 23 ФЗ РФ от 05 июля 1995 года № 103-ФЗ. В соответствии с книгой покамерной рассадки лиц, содержащихся в ИВС УВД по Городецкому району № * от *** ФИО2 содержался один в камере * и *** в камере * – втроем, т.е. с нарушением установленной нормы площади истец содержался в ИВС 2 дня. Истцом не предоставлено никаких сведений, которые подтверждали бы ухудшение его состояния здоровья в рассматриваемый период. На протяжении 2007-2008 г. В ИВС произведен ремонт, каждая камера оборудована индивидуальными спальными местами, столом, скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требования приватности, краном с водопроводной водой, радиодинамиком. Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка ИВС предусмотрена возможность отсутствия в камерах ИВС системы подачи горячей водопроводной воды, при этом в ИВС она выдается спецконтенгенту по требованию. Ежедневные прогулки ФИО2 в период нахождения в ИВС действительно не предоставлялись ввиду отсутствия прогулочного дворика при ИВС. Также по причине отсутствия финансирования окон в камерах ИВС не было, и установлены только в декабре 2015 года. Таким образом несоответствие условий в этой части стало возможно не в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «ФИО3», и в любом случае умысла на причинение страданий заявителю не было. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд в иске истцу отказать.

Изучив доводы истца, представителей ответчиков и третьего лица, изложенные в иске и отзывах, выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчиков, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** истец ФИО2 содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «ФИО3». Сведений о пребывании истца в ИВС *** не имеется.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно имеющимся данным в камерах ИВС МО МВД России «ФИО3» в 2007-2008 г. производен ремонт. Каждая камера, в том числе, в которой находился истец, оборудованы индивидуальным спальным местом, столом для приема пищи и скамейками, санузлом с соблюдением необходимых требований приватности (санузел огорожен металлическим листом высотой 1,5 м.) и подключением к системам центрального водоснабжения и водоотведения, краном с водопроводной водой, установлен радиодинамик, проведена вентиляция. По требованию лиц, содержащихся в ИВС, без ограничения выдается горячая питьевая вода.

Федеральным законом, внутриведомственными приказами не регламентирован порядок расположения в камерах сантехнического оборудования и предметов мебели.

Согласно выписки из акта комиссионного обследования ИВС МО МВД России «ФИО3» от 28 сентября 2007 года, количество камер в ИВС-9, площадь камер от 9 кв.м. до 19 кв.м., все оборудованы койками, столами и лавками. Имеется: централизованное холодное водоснабжение и туалет в каждой камере, канализация центральная, душевая кабина и дезинфекционная камера, комната для подогрева пищи, оборудованная титаном для подогрева воды, тазами для мытья посуды, стеллажами для сушки посуды. Принудительная вентиляция в исправном состоянии.

Согласно выписки из акта комиссионного обследования ИВС МО МВД России «ФИО3» от 26 марта 2012 года, площадь камер от 8,8 кв.м. до 18,2 кв.м., имеется: централизованное холодное водоснабжение и туалет в каждой камере, канализация центральная, душевая кабина и дезинфекционная камера, комната для подогрева пищи, оборудованная титаном для подогрева воды, тазами для мытья посуды, стеллажами для сушки посуды. Принудительная вентиляция в исправном состоянии. Все камеры оборудованы койками, столами, лавками и вешалками.

В период пребывания ФИО2 жалоб и замечаний в журналах не зафиксировано.

Таким образом, доводы истца о несоответствии условий его содержания в ИВС в этой части опровергнуты представленными доказательствами, и оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в этой части также не имеется, соответственно удовлетворению они не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что в вышеуказанный период камеры изолятора временного содержания МО МВД России «ФИО3», в которых истец содержался, не были оснащены в соответствие с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ№ 950 от 22 ноября 2005 года, в камере не было естественной вентиляции – окон для проветривания и дневного освещения. Указанные доводы представителем МО МВД «ФИО3» не опровергнуты.

То, что камеры ИВС не имели окон представителем ответчиков – МО МВД России «ФИО3» в отзыве на иск не оспаривалось, в виду чего, суд полагает, освещения внутри помещения действительно было недостаточно. Довод о том, что отсутствие окон в камерах было связано с отсутствие финансирования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и только подтверждает доводы истца об отсутствии в 2009 г. и 2012 г. году естественных вентиляции и освещения в камерах ИВС МО МВД «ФИО3».

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком – МО МВД России «ФИО3», что имелись случаи размещения ФИО2 в камерах ИВС с нарушением нормативов площади, установленной законодательством, что подтверждается выпиской из книги покамерной рассадки лиц, содержащихся в ИВС в *** г., а именно, истец *** и *** помещен в камеру * площадью 9 кв.м., где содержалось 3 человека (в том числе истец).

Также, судом установлено, что в указанный выше период нахождения в ИВС МО МВД России «ФИО3» просьбы ФИО2 о предоставлении ему ежедневной прогулки сотрудниками ИВС игнорировались. Представитель ответчика МО МВД России «ФИО3» в ходе рассмотрения дела также подтвердила, что ежедневные прогулки истцу не предоставлялись ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика. Распорядком дня подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС МО МВД России «ФИО3», утвержденным начальником МО МВД России «ФИО3», также ежедневная прогулка предусмотрена не была.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. ст. 17, 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; получать бесплатное материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка. 

Разделом XV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с содержанием истца в ИВС МО МВД России «ФИО3» в вышеуказанный период в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, а именно, в части отсутствия в камерах окон для проветривания и естественного освещения, непредоставления прогулок и размещения истца в камерах ИВС с нарушением нормативов площади, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие должных условий и ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчиков на отсутствие в указанный период достаточного финансирования из бюджета в целях приведения ИВС МО МВД России «ФИО3» в соответствии с требованиями федерального законодательства, не имеют правового значения по делу. Данный факт не может являться основанием полагать об отсутствии нарушений прав и законных интересов содержащихся в ИВС лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается период содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности истца, и суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья именно в связи с содержанием в ИВС не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «ФИО3, в том числе ФИО2, является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылки представителя ответчика, о том, что доводы истца о причинении морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными в порядке КАС РФ, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении данного иска суд учитывает, что изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы, вместе с тем, содержание ФИО2 в изоляторе временного содержания не имело своей целью нарушить нематериальные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на положения которых он ссылается в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «ФИО3», Министерству финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «ФИО3» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова