66RS0023-01-2024-001815-61

Дело № 1-38/2025 (1-271/2024) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 09 января 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А., 

с участием: помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ************, ранее судимого:

- 25.04.2012 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года, 25.03.2014 освобожден по постановлению Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 13.03.2014 условно-досрочно на срок 1 год 9 дней;

- 04.02.2015 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25.04.2012 отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.04.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- 16.02.2015 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 4 года; 07.07.2015 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 04.02.2015 и по приговору от 16.02.2015 к отбытию окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев; 18.06.2019 постановлением Серовского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев исправительных работ; 15.01.2020 постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области не отбытое наказание по приговору от 04.02.2015 и приговору от 16.02.2015 в виде 1 года 9 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 4 дня; Освобожден по отбытию наказания 18.08.2020;

- 04.10.2021 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; 05.10.2022 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 09 месяцев 28 дней; 

- 07.02.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.10.2021 в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

19.04.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области п. п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.02.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30.11.2023 постановлением Ивдельского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 17 дней принудительных работ; Освобожден 30.10.2024 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2024 условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней. 

09.12.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 11.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 07 декабря 2024 года до 01 час. 00 мин. 08 декабря 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы ИП ФИО2, расположенной по адресу: ************ автодороги гор. Екатеринбург – гор. Нижний Тагил – гор. Серов, с целью угона подошел к автомобилю ФИО3 марки «УРАЛ 43204», государственный регистрационный знак ************** с прицепом марки **************, государственный регистрационный знак **************. Действуя умышленно, противоправно, помимо воли собственника, без цели хищения, ФИО1 открыл не запертую водительскую дверь указанного автомобиля, запустил двигатель оставленным в замке зажигания ключом и уехал с места парковки, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 указал на согласие рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался в ноябре 2024 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России характеризовался положительно, в связи с чем неотбытая часть наказания была заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также беременность гражданской супруги, оказание материальной и иной помощи сестре, воспитывающей малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению умышленного преступления. Данный вывод суд делает из пояснений подсудимого, который указал, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, и если бы он находился в трезвом состоянии, такого не совершил бы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

При этом при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст.ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса РФ, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поскольку предыдущее наказание не оказало должного эффекта исправления, рассматриваемое преступление против собственности совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, через непродолжительный период после освобождения за преступление также против собственности (предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ),

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области и назначении окончательного наказание на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

Таким образом, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить заключение под стражу, так как подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, оставление его на свободе до вступления приговора в законную силу является нецелесообразным и невозможным. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе дознания, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 8 687 руб. 10 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 19.12.2024 (л.д. 184). 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.11.2023).

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.11.2023), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержание под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «**************», государственный регистрационный знак ************** с прицепом марки **************, государственный регистрационный знак ************** оставить собственнику ФИО3

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья Ю.В. Булдакова