Дело №

25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхования жизни» о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф страхования жизни», по доводам и основаниям которого просил признать недействительной притворной сделку – договор страхования, выраженный в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Управление капиталом 360?»).

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф страхования жизни», по доводам и основаниям которого просил признать недействительной притворной сделку – договор страхования, выраженный в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Управление капиталом 360?»).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску фио к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о признании притворной сделки недействительной и гражданское дело № по иску фио к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о признании притворной сделки недействительной. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего фио, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение фио предмета иска с признания притворной сделки недействительной на признание договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио, незаключенным, в обоснование которого истцом указано на то, что указанные договора фио не подписывал. В обоснование уточненных требований, истец указывает, что опрошенный в судебном заседании фио в судебном заседании пояснил природу заключения им договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которых он полагал, что заключает договоры от своего имени и подписывает договоры банковских вкладов. Тот факт, что фио не подписывал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным к материалам дела актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио уточненные требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии таких договоров истцу стало известно после внесения платежа по просьбе отца ДД.ММ.ГГГГ, от куда следует, что договоры якобы заключены не с отцом, а с ним, фио Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф страхования жизни» по доверенности фио против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что фио длительное время, с 2016 года является клиентом ответчика, имеет личный кабинет и пользовался страховыми рисками, в том числе по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего фио, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Допрошенный ранее в судебном заседании фио суду пояснил, что оспариваемые договоры заключал самостоятельно, подписывал тоже он, денежные средства также вносил свои, полагал, что заключает договор в своих интересах. При заключении договоров ни кого из родственников не привлекал, никому об этом не говорил.

Выслушав, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические фио по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические фио свободны в заключениидоговора(часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В силу п. 3 ст.154ГК РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст.160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание иподписанноголицом или фио, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими фио. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В силу ч. 2 ст.434ГК РФдоговорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим фио (страхователем) со страховщиком.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного фио), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

фио, участвующие в деле, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в реализации своих процессуальных прав.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих фио, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ фио заключил с ООО «Капитал Лайф страхования жизни» договор, выгодоприобретатель фио, страховой риск «дожитие застрахованного», страховая сумма 1 900000 рублей. Согласно пункту 7 Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности страховой взнос составляет 100000 рублей, периодичность и срок оплаты производится 1 раз в год в течение 10 лет, период оплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разовый дополнительный взнос, уплаченный единовременно при заключении договора, составил 900000 рублей. 

Согласно полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ фио заключил с ООО «Капитал Лайф страхования жизни» договор, выгодоприобретатель фио, страховой риск «дожитие застрахованного», страховая сумма 1 400000 руб. Пунктом 7 Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности страховой взнос составляет 100000 рублей, периодичность и срок оплаты производится 1 раз в год в течение 10 лет, период оплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разовый дополнительный взнос, уплаченный единовременно при заключении договора, составил 400000 рублей. 

В обоснование исковых требований фио указал, что указанные договоры между истцом и ООО «Капитал Лайф страхования жизни» не заключались, подписаны его отцом фио, который вносил разовые дополнительные взносы при заключении страховых договоров из его собственных денежных средств, а также вносил оплаты по страховым взносам, установленные п. 7 Договоров.

Доводы истца подтверждаются исследованными и приобщенными к материалу дела доказательствами.

Так, согласно квитанции 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос по полису № в размере 100000 рублей внесена отцом истца – фио

Более того фио указал, о заключении указанных договоров ему стало известно, после того как, он внес платеж за своего отца фио по его просьбе по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос по полису № в размере 100000 рублей внесена фио

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя фио, фио не подписывались - договоры изготовлены методом монтажа. Квитанция 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитал Life», выписанной на имя фио, выполнена фио

Доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком суду не представлено. 

Суд принимает акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 06.03.2023в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному заключению не имеется, как так противоречий в выводах специалиста, имеющего достаточный экспертный стаж и квалифкацию,не установлено.

Кроме того, из объяснений третьего фио фио следует, что договоры подписаны им, денежные средства по квитанции также внесены им. фио был убежден, что подписывает от своего имени договор банковского вклада. 

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №-С-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текс «фио» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) справа от машинописной надписи «СТРАХОВАТЕЛЬ/ЗАСТРАХОВАННОЕ фио», выполнен не фио, а другим фио; подпись справа от машинописной надписи «СТРАХОВАТЕЛЬ/ЗАСТРАХОВАННОЕ фио» и рукописный текст «фио» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), выполнена не фио, а другим фио; рукописный текст «фио» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) снизу от машинописного текста «полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена «СТРАХОВАТЕЛЬ», выполнен не фио, а другим фио; подпись на Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), снизу машинописных подписей «полагать, конфиденциальность данного ключа нарушена «СТРАХОВАТЕЛЬ», выполнена не фио, а другим фио; рукописный текс «фио» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) справа от машинописной надписи «СТРАХОВАТЕЛЬ/ЗАСТРАХОВАННОЕ фио», выполнен не фио, а другим фио; подпись справа от машинописной надписи «СТРАХОВАТЕЛЬ/ЗАСТРАХОВАННОЕ фио» и рукописный текст «фио» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), выполнена не фио, а другим фио; рукописный текст «фио» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) снизу от машинописного текста «полагать, конфиденциальность данного ключа нарушена «СТРАХОВАТЕЛЬ», выполнен не фио, а другим фио; подпись на Согласии от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) снизу от машинописных подписей «полагать, конфиденциальность данного ключа нарушена «СТРАХОВАТЕЛЬ», выполнена не фио, а другим фио.

Данное заключение также является полным и мотивированным, содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования о признании договора незаключенным, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе акта экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку фио договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, его не подписывал.

В этой связи суд критически относится к представленным ответчиком скриншотам личного кабинета правового значения не имеют, поскольку факт неподписания истцом договоров подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пояснительной записке РЦУП 

<

адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении коммуникации с клиентом по телефонам 

<

***>, 89242612793 и проведении встреч правового значения не имеет, поскольку в ней прямо указано, о том что фио приступила к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договора. Кроме того, пояснительная записка составлена в одностороннем порядке, явка для опроса в качестве свидетеля ООО «Капитал Лайф страхования жизни» не обеспечена.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод не предоставлено. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что о наличии сделок (заключения договоров) истцу стало известно после внесения платежа по просьбе отца ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что договора якобы заключены не с отцом, а с ним, фио, с настоящим иском истец до его возвращения судом обратился 12.08.2022, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ООО «Капитал Лайф страхования жизни», о том, что истец как клиент ООО «Капитал Лайф страхования жизни» по иным продуктам не мог не знать о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для признания договора незаключенными со ссылкой на то, что истец пользовался страховыми рисками допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заключались, денежные средства внесены его отцом фио, исковые требования фио о признании договоров незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к «Капитал Лайф страхования жизни» о признании притворной сделки незаключенным удовлетворить.

Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Управление капиталом 360?) между фио (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхования жизни» (ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Управление капиталом 360?) между фио (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхования жизни» (ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда составлено 23.07.2024