Дело № 2-48/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третьему лицу ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третьему лицу ФИО2 с иском о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор коллективного страхования (Программа страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), от которого истец в дальнейшем отказался в порядке п. 4 ст. 958 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахование», страховой полис «Защита семьи» (№/№). Страховая сумма 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено заявление о заключении договора страхования с АО «АльфаСтрахование».

В связи с расторжением договора страхования, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту с 

<

данные изъяты> годовых до 

<

данные изъяты> годовых, о чем ФИО1 был уведомлен посредством получения письма.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика являются незаконными, указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение банком процентной ставки в сторону увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, является недопустимым. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 76 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на изменение процентной ставки в сторону ее повышения, ничтожно как нарушающее права потребителя. 

Ссылаясь на изложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 просит:

- признать незаконными действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с 

<

данные изъяты> годовых до 

<

данные изъяты> годовых, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых;

- взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

- взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, из которых 25 % просит взыскать в пользу ФИО1, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец ФИО1, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на заседание суда также не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика, третьего лица. 

Из представленного в суд представителем ответчика возражения на исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 следует, что ответчик исковые требования истца о признании незаконными действий АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что в соответствиис п.19 соглашения в качестве представителя заемщиков выступает ФИО1 При обращении в Банк с целью получения кредита заемщикам было предложено два способа кредитования: с предоставлением заемщикам дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования жизни и здоровья, но с пониженной процентной ставкой; и без предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в форме страхования жизни и здоровья. Заемщиками был выбран продукт – потребительский кредит со страхованием жизни и здоровья. В связи с наличием согласия заемщиков осуществлять личное страхование жизни и здоровья и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия соглашения, процентная ставка составила 

<

данные изъяты> годовых. 

При заключении соглашения ФИО3 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. На основании заявления ФИО3 был включен в Бордеро. ФИО1 на момент заключения Соглашения добровольно выразил согласие на оказание дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования. 

При заключении соглашения ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья. Пунктом 4.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несоблюдения принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечении 30 календарных дней с даты, следующий днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых. Данное условие соглашения не противоречит п.11 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 31 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств, предоставив Полис страхования от несчастных случаев «Защита семьи» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Банком перечислены в адрес ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. 

Согласно п.3.2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ФИО1 выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым, ФИО1 обязался предоставить кредитору договор (страховой полис) личного страхования, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор. 

Из представленного истцом Полиса страхования установлено, что выгодоприобретателем является застрахованный/законные представители застрахованного (родители, опекуны, усыновители); в случае смерти застрахованного – его законные наследники. Договор страхования с АО «АльфаСтрахование» истец заключил на иных условиях, в частности на меньший срок, не сопоставимый со сроком возврата кредита, что по условиям соглашения не является достаточным основанием для предоставления дисконта по процентной ставке.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также неосновательны и не подлежат удовлетворению, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор (соглашение) №.

По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых. 

Одновременно между истцом ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), от которого истец отказался в порядке п. 4 ст. 958 ГК РФ. В связи с отказом заемщика от услуги страховщика, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 

<

данные изъяты> годовых, о чем ФИО1 был уведомлен посредством получения письма банка. 

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты> годовых, которая применяется при осуществлении заемщиком непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. 

В силу п. 4.2 Индивидуальных условий, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 

<

данные изъяты> годовых.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что банком страховая премия была удержана незаконно.

Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что заемщик ФИО1 исполнил свои обязательства в соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитного соглашения, несостоятельны, поскольку суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор страхования с АО «АльфаСтрахование» истец заключил на иных условиях, в частности, на меньший срок, не сопоставимый со сроком возврата кредита.

Так, из полиса страхования от несчастных случаев «Защита семьи» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), тогда как согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора (л.д.19). 

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с отказом от договора страхования банк необоснованно увеличил процентную ставку, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом кредитным договором, предусматривающим базовую процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> (п.4.2). 

Таким образом, факт заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора страхования с АО «АльфаСтрахование» не влечет обязанности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уменьшить процентную ставку за пользование кредитом.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, по делу не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева