Дело № 2-3514/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО4 Вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство HONDA FIT, г/н №. Данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещение причиненного ущерба. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н № является общей совместной собственностью супругов М-вых. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля действительно не была застрахована, однако вина ответчика в причинении ущерба в результате ДТП отсутствует, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PROBOX, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, г/н №, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.11).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не установлено (л.д.11-оборот).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX, г/н № не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля HONDA FIT, г/н № является ФИО4, что подтверждается имеющейся в административном материале копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства HONDA FIT, г/н №, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.12). По условиям договора страхования страховая сумма при повреждении автомобиля по вине установленных третьих лиц составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.9-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д.12-оборот).

Сумма ущерба определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому средняя стоимость транспортного средства HONDA FIT составляет 600 400 руб., стоимость годных остатков – 98 772 руб. 22 коп. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д.26-27).

ФИО3 является супругом ФИО1, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Учитывая, что автомобиль TOYOTA PROBOX, г/н № приобретен в период брака, ответчик ФИО3 является сособственником данного транспортного средства, а, следовательно, его законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Экспертное Объединение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Э. ООО «Региональное Экспертное Объединение» ФИО5 (л.д.116-138) ДД.ММ.ГГГГ в момент, предшествующий столкновению, автомобиль Тойота Пробокс, г/н №, под управлением ФИО3 двигался по улице без названия, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил выезд на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и улицы без названия, водитель автомобиля намеревался проехать перекресток в направлении 

<

адрес>); автомобиль Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО4 С.ча, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил выезд на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и улицы без названия, водитель автомобиля намеревался пересечь перекресток в направлении 

<

адрес>).

Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах пересечения проезжих частей 

<

адрес> и улицы без названия, произошло столкновение, классифицируемое как: встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействия вступили передняя левая угловая часть ТС Хонда Фит, г/н № и левая боковая часть Тойота Пробокс, г/н №. В результате эксцентричного столкновения и уравнивания скоростей движения на участке как результата зацепления контактирующих элементов, задние части обоих автомобилей развернуло в направление против направления движения условной часовой стрелки; автомобиль Хонда Фиг, г/н №, погасив кинетическую энергию движения, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места происшествия; автомобиль Тойота Пробокс, г/н № в результате разворота задней частью отбросило на обочину, где произошло столкновение с неподвижным объектом (деревом), с которым ТС Тойота Пробокс, г/н № вступило в контактное взаимодействие своей задней частью и, полностью погасив кинетическую энергию движения, остановилось в конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Пробокс, г/н № ФИО3, осуществляя проезд перекрестка под действие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», должен был руководствоваться абзацем 1 п. 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Следует отметить, что исходя из объяснений водителя автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, ФИО3, а также из результатов исследования локации места происшествия, следует, что указанная улица без названия не является прилегающей территорией, имеет сквозной проезд (от места происшествия к 

<

адрес>) и обладает всеми признаками самостоятельной дороги (улицы), соответственно, участок пересечения проезжих частей принимается как нерегулируемый перекресток 3-х автодорог.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Фит, г/н №, ФИО4 С.ч, выполняя маневр поворота налево, в соответствии с изменением направления главной дороги, должен был руководствоваться абзацем 1 п.8.6 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Учитывая заснеженность дорожного полотна и отсутствие просматриваемойдорожной разметки, при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиляХонда Фит, г/н №, ФИО4 С.ч, должен был руководствоваться пунктом 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Таким образом, исходя из установленного места столкновения ТС, следует, что в действиях водителя автомобиля Хонда Фит, г/н №, ФИО4 С.ча, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п.8.6. ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Вместе с тем, при оценке данного заключения суд учитывает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей TOYOTA PROBOX, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства HONDA FIT, г/н № под управлением ФИО4 произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> этом, в направлении движения автомобиля HONDA FIT, г/н № установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предоставляющий право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. В направлении движения автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н № установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», означающий, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA PROBOX, г/н №, допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю HONDA FIT, г/н №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение.

При выполнении водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ столкновение было бы исключено, следовательно, именно в действиях ответчика ФИО3 усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вывод эксперта о наличии в действиях водителя автомобиля HONDA FIT, г/н № ФИО4 несоответствия требованиям абз.1 п.8.6 ПДД РФ не мотивирован и противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия, из которой не следует, что место столкновения расположено на полосе встречного для автомобиля HONDA FIT движения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что устанавливал место столкновения, исходя из вторичных признаков: наличие осыпи на месте столкновения, конечного положения транспортных средств и угла контактного взаимодействия, из чего сделал вывод, что место столкновения транспортных средств находилось не там, где оно обозначено на схеме.

Однако схема места ДТП была подписана обоими водителями без замечаний, на ней указано место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> (исходя из направления движения транспортного средства HONDA FIT). 

Графическая модель столкновения на стр.14 экспертного заключения (л.д.130), по утверждению эксперта ФИО5, составлена в масштабе 1 см. = 2 м. На данной графической модели место столкновения обозначено на расстоянии 5,5 см. от правого края проезжей части 

<

адрес>, то есть 11 метров, что более, чем в 2 раза не соответствует расстоянию, обозначенному инспектором ДПС на схеме. 

С учетом данного несоответствия суд критически относится к выводу эксперта о том, что место столкновения транспортных средств находилось на встречной для автомобиля HONDA FIT полосе движения, в связи с чем, им указано на несоответствие действий водителя ФИО4 абз.1 п.8.6 ПДД РФ.

Кроме того, следует учесть, что пункт 13.9 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Даже, если предположить наличие в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям абз.1 п.8.6 ПДД РФ, оно не могло состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель автомобиля TOYOTA PROBOX ФИО3, выезжавший со второстепенной дороги, в любом случае должен был уступить дорогу транспортному средству HONDA FIT, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, о чем указал как в схеме места ДТП, так и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДТП произошло вследствие его невнимательности, при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ФИО3, в связи с чем, он обязан возместить страховщику ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства HONDA FIT, г/н №, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Региональное Экспертное Объединение» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 897 300 руб., с учетом износа – 457 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, г/н № в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA FIT, г/н № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 300 руб. (л.д.139-179).

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. 

Страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» собственнику транспортного средства HONDA FIT, г/н № ФИО4 в сумме 400 000 руб., не превышает размера причиненного ущерба, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации указанной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб. (платежное поручение - л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3514/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002845-52). 

По состоянию на 09.01.2024 решение не вступило в законную силу.