Мировой судья ФИО9

№

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области ФИО7, при секретаре ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои, а именно укусила за 3-й палец правой кисти ФИО5 сжала челюсть и разжимала, тем самым ФИО1 нанесла побои причинившие физическую боль ФИО5, но не повлекшей последствий, предусмотренной ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО11 – адвокат ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута избиению со стороны ФИО5 и ФИО6 и в этот момент могла укусить за палец ФИО5, но не намеренно, а случайно. Показания ФИО6 и ФИО5 противоречивы и не могут являться доказательствами, поскольку те намеренно пытаются избавиться от престарелой ФИО1 с целью завладеть ее квартирой. 

Заявитель – адвокат ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, своих представителей не направили. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". 

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. 

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее заявление ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде: укушенные ссадины области 3-го пальца правой кисти. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои, а именно укусила за 3-й палец правой кисти ФИО5 сжала челюсть и разжимала, тем самым ФИО1 нанесла побои причинившие физическую боль ФИО5, но не повлекшей последствий, предусмотренной ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточных для принятия решения по существу дела, а именно на основании: 

- протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства нанесения побоев ФИО5, причинивших последней физическую боль (л.д. 2),

- заявления ФИО5, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения (л.д. 12);

- объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д.6, 8,10);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении потерпевшей, согласно выводам которой, у ФИО5 установлено телесное повреждение в виде укушенной ссадины области 3-го пальца правой кисти, которое не причинило вреда здоровью. (л.д. 13-15).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. 

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Этим доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности представленных должностным лицом доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав. 

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в суд указанный жалобы.

Судья: ФИО7