Председательствующий: Худякова О.А.

Дело № 22-1695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Витвинова А.А.,

осужденного Кодоло Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кодоло Е.И. (основную и дополнительную), защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года, которым 

Кодоло Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий у ИП ФИО5 плотником-бетонщиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 04 августа 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде 168 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 декабря 2022 года по отбытии наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил (на день постановления приговора) 1 год 6 месяцев 8 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также осужден за управление автомобилем как лицо, лишенное права управления транспортными средствами и подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 03 мая 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Сабитова Р.Ш., действуя в интересах осужденного ФИО1, приводя положения ст. 297 УПК РФ, отмечает, что мера наказания, определенная судом, является чрезмерно суровой и несправедливой, не соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, суд назначил чрезмерно суровое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При определении размера наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики), однако их отражение не повлияло на размер назначенного наказания.

Также обращает внимание на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составили 0,18 мг/л, притом что допустимая норма алкоголя составляет 0,16 мг/л.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 08 августа 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда подлежит отмене с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, в связи с чем судом первой инстанции не была применена ст. 64 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 08 августа 2023 года изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 31 августа 2023 года осужденный ФИО1 обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он с материалами дела, а также с видеоматериалами не был ознакомлен, так как доверился адвокату Сабитовой Р.Ш., которая убедила не тратить время, а просто подписать документы. Также адвокат Сабитова Р.Ш. в ходе судебного следствия уговорила его не давать показания, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как это будет быстрее. Отмечает, что по окончании дознания он представил в дело ряд документов, смягчающих, на его взгляд, наказание. Считает, что судебное заседание было проведено формально, им была предоставлена характеристика, в которой указано об отбывании наказания в виде обязательных работ, в том числе в выходные дни, однако судом указано в приговоре, что к обязательным работам он не приступил. Кроме того, в приговоре отражено, что гражданская супруга ухаживает за его престарелым отцом, имеющим 3 группу инвалидности, что не соответствует документам, согласно которым она ухаживает за его бабушкой. Также в ходе судебного заседания судьёй ФИО2 неоднократно заявлялось, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование, результат которого составил 0,18 мг/л, что является остаточным. Об этом он сообщал сотрудникам ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле, его речь, кожа и поведение были нормальными.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что просит изменить приговор и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска РХ ФИО3 считает, что приговор соответствует ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом вышеуказанного, а также тяжести совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (в т.ч. дополнительной) и возражениях на жалобы, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 09 июня 2023 года ФИО1 показал, что 02 мая 2023 года в вечернее время он распивал алкоголь. 03 мая 2023 года около 07 часов он поехал на работу на автомобиле 

<

адрес> принадлежащем ФИО8 При движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 0,18 мг/л, он был согласен. (л.д. 91-94)

Оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 (

<

адрес>) следует, что 03 мая 2023 года в 07 часов 28 минут был оставлен автомобиль 

<

адрес>, под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянение – 0,18 мг/л. (л.д. 71-72)

Свидетель ФИО8 в своих показаниях подтвердила, что у неё в собственности имеется автомобиль «

<

адрес>, которым иногда управляет её родственник, ФИО1 О том, что последний лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что его задержали сотрудники ДПС, а автомобиль помещен на спец. стоянку. (л.д. 73-74)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы свидетеля ФИО7 в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Данный автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-41, 42, 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, зафиксировавшим осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле (л.д. 43-48);

- протоколом 19 АА № 173398, составленным в 07 час. 50 мин. 03 мая 2023 года, об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «

<

адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 21); 

- актом освидетельствования 19 АО № 05553 на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2023 года, результат которого составил 0,18 мг/л (л.д. 22, 23).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, отражено в протоколе осмотра DVD-R диска, произведенного с участием ФИО1 и его защитника (л.д. 96-101), который признан вещественным доказательством (л.д. 102, 103). 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО1 (вопреки утверждению в апелляционной жалобе) обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО1 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ соблюден, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Довод осужденного о незначительном показателе концентрации этилового спирта, установленном в ходе освидетельствования, и остаточности признаков алкогольного опьянения были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не влияющие на вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку показания прибора по результатам освидетельствования ФИО1 превышали минимально допустимую величину, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ обязывало суд признать его лицом, находившемся в состоянии опьянения.

Приговором суда от 04 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (л.д. 109-111) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 30 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановление вступило в законную силу 10 апреля 2023 года, обязательные работы не отбыты.

Оспариваемое осужденным указание суда в приговоре на то, что к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ он не приступил, соответствует материалам уголовного дела (л.д. 118). Представленные осужденным в суд документы о том, что он начал с 16 мая 2023 года отбывать данное наказание и характеризуется положительно, также учтены судом в качестве характеризующих сведений, о чем указано в приговоре. Между тем данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так как с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемые деяния ФИО1 совершил при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, противоречат содержанию протокола о выполнении дознавателем соответствующего процессуального действия. При этом, как указано в протоколе, от ознакомления с вещественными доказательствами в т.ч. DVD-R диском, ФИО1 отказался. В то же время данный отказ не повлиял на его возможность эффективно осуществлять свою защиту. С видеозаписью процессуальных действий, направленных на его освидетельствование в порядке административного производства, ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен, что отражено в протоколе осмотра DVD-R диска, содержание видеофайлов ФИО1 полностью подтвердил. В судебном заседании названный протокол был исследован и подсудимым не оспаривался. 

Ссылка осужденного на то, что он не дал показания в судебном заседании, не влияет на оценку выводов суда о его виновности. Подсудимому ФИО1 было предложено судом дать показания, однако от дачи показаний он отказался, что соответствует праву, закрепленному п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на досудебной стадии, которые обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Утверждение осужденного о том, что от ознакомления с материалами уголовного дела и приобщенными к ним видеоматериалами, а также от дачи показаний в судебном заседании он отказался по совету защитника, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку оно не подтверждено какими-либо объективными данными и само по себе не свидетельствует о том, что действия адвоката противоречили интересам и позиции защиты ФИО1, который с начала производства по уголовному делу заявил о признании вины в инкриминируемом деянии. Заявлений о несогласии с действиями адвоката от ФИО1 ни по окончании дознания, ни в судебном заседании не поступило, нарушения его права на защиту, в том числе путем ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей, из материалов уголовного дела не усматривается, документы, имевшиеся у ФИО1, представлены защитником дознавателю и суду, приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы осужденного учтено состояние здоровья его отца, 

<

адрес>, что подтверждается справкой (л.д. 124).

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре приведены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, судом при назначении наказания учтены. 

Отмечаемое в апелляционной жалобе указание суда в приговоре на то, что ФИО9 

<

адрес>.) осуществляет уход за его отцом, а не за бабушкой, не имеет существенного значения, поскольку сам факт наличия у подсудимого родственников и состояние их здоровья судом учтены, а наказание назначено в том числе с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, мотивированно указав в приговоре на отсутствие возможности условного осуждения. 

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы, заменено ФИО1 на лишение своды, отбыв которое, в период действия дополнительного наказания он вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточным, и, соответственно, основания для вывода о возможности его исправления без отбытия наказания отсутствуют.

В этой связи отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также правильно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указываемые осужденным обстоятельства совершения преступления (незначительное превышение минимально допустимой величины концентрации этилового спирта и управление автомобилем при движении на работу) вопреки его доводам учтены судом при определении степени общественной опасности преступления и назначении ему наказания в размере близком к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства не могут оцениваться ни как исключающие преступность содеянного (ст. 39 УК РФ), ни как существенно снижающие степень общественной опасности, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено верно с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Правильным является и мотивированное решение о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2022 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ как за вновь совершенные преступления, так и по их совокупности и совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Следует согласиться и с основанным на положениях пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ решением суда первой инстанции о назначении исправительной колонии общего режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, поскольку наказание по предыдущему приговору (приговор от 04 августа 2022 года) в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено ФИО1 лишением свободы (постановление Черногорского городского суда РХ от 01 ноября 2022 года), которое он отбывал в исправительном учреждении (л.д. 107), в связи с чем ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. (пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений")

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и зачете срока содержания под стражей в срок наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.