РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11\2018 по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО12 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО13 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10, указывая, что он является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственники квартир № и № ФИО8 и ФИО10 самовольно захватили земли общего пользования вокруг дома, оформили их в свою собственность, поставили заборы, посадили плодово-ягодные деревья, лишив его права пользования земельным участком вокруг дома, в связи с чем просил обязать ФИО10 и ФИО8 не чинить препятствия в пользовании земельным участком вокруг дома, возложив на них обязанность освободить проход и проезд вокруг жилого дома с целью использования его как пожарного и технического проезда, снести забор, выкорчевать деревья. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО7 и его представителя ФИО11 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащих ответчиков ФИО12, ФИО13. 

Истец ФИО7 и его представитель ФИО11 поддержали исковые требования, в обоснование заявленных требований, пояснив, что ответчики чинят препятствия в пользовании счетчиком электроэнергии, установленным на внешней стене дома, огороженной забором ответчиков. Принадлежащие ответчикам земельные участки примыкают к местам общего пользования - стенам жилого 

<

адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками ФИО10, ФИО12, ФИО13 своими правами, о создании ему препятствий для свободного прохода по периметру всего дома, а также прохода к своей квартире со стороны 

<

адрес>. В связи с этим просит суд возложить на ответчиков ФИО10, ФИО12, ФИО13 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком вокруг жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> для использования его в противопожарных и технических целях, снести все установленные ответчиками заборы, а также возложить на ответчика ФИО10 обязанность выкорчевать расположенные на земельном участке деревья, обязать ФИО2 и ФИО3 освободить ему проход к квартире с 

<

адрес>.

Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО13 исковые требования ФИО7 не признали, пояснив, что каждый из ответчиков пользуются принадлежащими им на праве собственности земельными участками в отведенных границах в соответствии с правоустанавливающими документами. ФИО7 имеет возможность прохода к своей квартире, как со стороны ул.Фрунзе через отдельную калитку, так и со стороны переулка Комсомольский. Поскольку ФИО7 не очищает проход со стороны ул.Фрунзе от снега, этот проход шириной 1,5 м и длиной 17 м, в настоящее время занесен снегом и ФИО7 им не пользуется. Препятствий для снятия показаний с электрического счетчика истцу не чинятся, подойти к счетчику он может, используя свою придомовую территорию. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 – сособственник жилого помещения – 

<

адрес> пояснила, что нарушений её прав со стороны ответчиков не имеется, а требования ФИО7 являются надуманными. К 

<

адрес>, собственниками которой являются она и её бывший супруг ФИО7, имеются проходы как со стороны 

<

адрес> через отдельную калитку, так и со стороны пер. Комсомольский. Однако зимой проходом с 

<

адрес> они не пользуются, проход занесен снегом. Сама она с разрешения ФИО12 с 

<

адрес> проходит к своей квартире через двор Ж-вых либо с пер.Комсомольский. ФИО7 через двор Ж-вых не ходит из-за неприязненных отношений с соседями. Препятствий для обслуживания электрического счетчика со стороны ФИО5 не имеется. Для обслуживания принадлежащей ей и ФИО7 квартиры имеется необходимая придомовая территория. Земельный участок в собственность не оформлен, т.к. по документам принадлежащее им жилое помещение является квартирой, а не частью жилого дома, расположенной на земельном участке. 

Представитель администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> глава сельского поселения Екатериновка ФИО9 просил в иске ФИО4 отказать, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие нарушений прав истца. 

<

адрес>а вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес> не предусмотрено и ранее никогда не было. Проход к квартире ФИО15 имеется как со стороны 

<

адрес>, так и с пер. комсомольский. С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к жилому помещению, ФИО7, ФИО14 не обращались. 

Представитель КУМИ администрации м.р. Безенчукский в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 по договору дарения от 28.06.2014г., заключенному с ФИО16, на праве общей долевой собственности (1\2 доля) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., сособственником данного жилого помещения является ФИО14.

Собственником жилого помещения (части жилого дома) расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10. ФИО10 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:12:0402005:473 площадью 894 кв.м, категории земель : земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Собственником жилого помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях (по 1\2 доле ) являются ответчики ФИО3, ФИО2. Ответчик ФИО12 зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении. За ФИО13 и ФИО12 на праве собственности зарегистрирован земельный участок (единого землепользования) площадью 445 кв.м с кадастровым номером 63:12:0000000614, состоящий из двух обособленных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО12 наследственное дело не заводилось. 

В судебном заседании установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29.11.2007г. исковые требования ФИО7 к ФИО12 о возложении обязанности не чинить ему и членам его семьи препятствий в проходе через земельный участок с правой стороны 

<

адрес> с края вдоль забора шириной 1,5 метра и длиной 17 метров с выходом на 

<

адрес> через калитку со сносом всех препятствий за счет ответчика были удовлетворены.

В настоящем иске истец ссылается на то, что ответчики ФИО12, ФИО13 вновь чинят ему препятствия в пользовании вышеуказанным проходом, забаррикадировали выход на ул.Фрунзе, а ответчик ФИО10 чинит препятствия в обслуживании электрического счетчика, к которому он не может подойти из-за её забора.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО10 площадью 984 кв.м (согласно сведения ЕГРН) по периметру огорожен забором, на участке расположены капитальное строение (часть жилого дома), хозяйственные постройки, плодово-ягодные деревья и кустарники. При замере фактическая площадь земельного участка составила 862 кв.м. 

Также установлено, что земельный участок единого землепользования площадью 445 кв.м с кадастровым номером 63:12:0000000614, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2, состоит из двух обособленных земельных участков, окружные его границы обозначены забором, участок используется в отведенных границах и в соответствии с правоудостоверяющими документами. Участки разделяет проход общего пользования с отдельной калиткой. Каких-либо препятствий в использовании данного прохода, кроме того, что он занесен снегом, не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 09.02.2018г. техническим инспектором КУМИ администрации муниципального района Безенчукский, которой установлено отсутствие препятствий со стороны ответчиков в использовании истцом прохода общего пользования со стороны 

<

адрес> обстоятельства были установлены 13.09.2017г. при проведении проверки по обращению ФИО7, при этом было выявлено, что на придомовой территории 

<

адрес> имеется проход шириной 1,5 м и длиной 17 м, предназначенный для общего пользования жителей указанного дома. Строений, ограждений, препятствующих проходу, не установлено, препятствий в пользовании территорией общего пользования не имеется.

Допрошенная в судебном заседании технический инспектор КУМИ администрации м.р. Безенчукский ФИО17 пояснила, что, как при проверке 13.09.2017г., так и при проверке 09.02.2018г. никаких препятствий в пользовании ФИО7 проходом через отдельную калитку к своей 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не имеется. Занос в зимнее время данного прохода снегом не является препятствием со стороны ответчиков. При осмотре установлено, что калитка этого прохода со стороны 

<

адрес> не забита и не загорожена, как и осенью 2017г., держится на заборе с двух сторон только на проволоке, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сам ФИО7 не заинтересован в использовании данного прохода. У входа в квартиру ФИО7 имеется придомовая территория, огороженная ФИО7, необходимая для обслуживания данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцу проходом к принадлежащей ему квартире со стороны 

<

адрес>. 

В судебном заседании также установлено, что ранее ФИО7 обращался в суд с иском к администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский, ФИО12, ФИО10, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком вокруг жилого дома, освобождению прохода и проезда вокруг дома для использования его в противопожарных и технических целях по аналогичным основаниям, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>3. Решением Безенчукского районного суда от 03.07.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения в полном объеме. При этом судом было установлено, что подъезд пожарных машин к дому № по 

<

адрес> может быть осуществлен как со стороны 

<

адрес>, так и переулка Комсомольский.

Доводы ФИО7 о том, что из-за установленных ответчиками заборов он не имеет возможности проходить по периметру всего дома и обслуживать часть стены своей квартиры, где расположен его электрический счетчик, в связи с чем просит обязать ответчиков снести заборы, суд считает необоснованными. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что право собственности ФИО7 на жилое помещение зарегистрировано 07.07.2014г.. Поскольку забор ответчиками возведен в период, когда ФИО7 собственником квартиры не являлся, права истца действиями ответчиков не нарушены. 

При этом истец не лишен права по согласованию с энегроснабжающей организацией и соблюдением необходимых Правил устройства электроустановок (ПЭУ) переместить электрический счетчик в иное более удобное для него место. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО23 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решения изготовлено 15 февраля 2018 года. 

Судья М.Ю.Штырлина