Дело № 2-60/2025 (2-436/2024)

УИД 27RS0022-01-2024-000590-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года с. Богородское 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шленчак Л.В., 

при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И.,

с участием:

представителя истца – прокурор 

Ульчского района Хабаровского края Пронишев А.О.,

ответчиков ФИО1,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ульчского района в интересах государства к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ульчский районной суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Органом расследования ФИО1 и ФИО2 вменена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хабаровского края Аксаментовым С.В. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ульчский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 ущерб, нанесенный рыбному хозяйству государства за незаконную добычу 697 экземпляров краба камчатского, 4 крабов волосатого четырехугольного составляет 5 034 704 рублей.

ФИО1 и ФИО2 причинили государству ущерб, на общую сумму 5 034 704 рублей, который в настоящее время не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход государства ущерб от незаконной добычи водных биологических ресурсов в размере 5 034 704 рублей.

В судебном заседании прокурор Ульчского района Хабаровского края Пронишев А.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что согласны с исковыми требованиями, однако просили суд при вынесении решении взыскать ущерб в равных долях, т.е. разделить поровну между ними сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Изучив и исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ульчским районным судом Хабаровского края 27.07.2023 по делу № 1-5/2023 (1-53/2022) постановлен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2.

Суд приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

передать вопрос о размере возмещения гражданского иска по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края о взыскании со ФИО1 и ФИО2 материального вреда в размере 5 034 704,00р. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

05.04.2024 Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор Ульчского районного суда Хабаровского края 27.07.2023 по делу № 1-5/2023 (1-53/2022) изменен, смягчено наказание ФИО1 до 3 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО2 до 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов) установлена вступившем в законную силу приговором Ульчского районного суда Хабаровского края 27.07.2023 по делу № 1-5/2023 (1-53/2022)

Переходя к вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения, из которых следует, что:

п. 6. основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды);

п. 7 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из расчета суммы ущерба, представленного истцом следует, что сумма ущерба в размере 5 034 04 руб. состоит из: 697 экземпляров краба камчатского * 7 184 = 5 007 248 руб. и 4 экземпляра краба волосатого четырехугольного * 6 864 = 27 456 руб. Итого: 5 007 248 + 24 456 = 5 034 704 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом суммы ущербы. Материалами дела подтверждено, что действиями ответчиков незаконно добыто 396 экземпляров краба камчатского, в том числе 267 экземпляров краба камчатского в снулом состоянии (сырец), 156 пар конечностей в варено-мороженном состоянии краба камчатского (что соответствует 128 экземпляров краба камчатского) и 1 экземпляр краба камчатского в варено-мороженном состоянии.

Из акт обследования жилого помещения (л.д. 111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного мероприятия в нежилых постройках расположенных на придомовой территории обнаружено всего 4 морозильных ларя с находящимся в них варено-мороженным крабом. В акте указан приблизительный общий вес обнаруженного варено-мороженного краба, который составляет 210 килограмм. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154), где объектом осмотра является: - 18 мешков с 267 экземплярами краба камчатского – сырец. Мешки с № 1 по № 16 в каждом из которых находилось по 15 экземпляров краба камчатского; мешок №17 в котором находилось 17 экземпляров краба камчатского; Мешок № 18 в котором находилось 10 экземпляров краба камчатского; Морозильная камера модели «CHEST FREZER» с находящимися в ней связками конечностей краба камчатского. Конечности краба извлекаются и пересчитываются. Всего в морозильной камере модели «CHEST FREZER» находится 175 связок конечностей краба камчатского в варено-мороженом состоянии, 1 экземпляр краба камчатского в варено - мороженом состоянии. Далее связки конечностей и краб убираются обратно в морозильную камеру; морозильная камера модели «Haier» с находящимися в ней связками конечностей краба камчатского. Конечности краба извлекаются и пересчитываются. Всего в морозильной камере находится 81 связка конечностей краба камчатского в варено-мороженом состоянии. Дознавателем выборочно берутся 4 связки конечностей краба, которые упаковываются по 2 связки в два полиэтиленовых пакета черного цвета. Пакеты обматываются скотчем. Далее все 81 связка конечностей (включая 4 связки упакованные в черные пакеты) убираются обратно в морозильную камеру. 267 экземпляров краба камчатского - сырец; -256 связок конечностей краба камчатского в варено - мороженном состоянии; -1 экземпляр краба камчатского в варено мороженном состоянии. 

Из экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 – 170) следует, что:

1) все представленные на исследование фото 10-ти образцов краба относятся к виду камчатский краб, один из которых менее промысловой меры. Промысловая мера для камчатского краба из Японского моря равняется 15 см (Правила рыболовства, 2019);

2) представленное на экспертизу фото 4-х секций «связок» являются правыми частями комплекта конечностей камчатского краба. Следовательно, они были получены от четырех особей камчатского краба;

3) поскольку одной особи краба соответствуют две секции или «связки» ног, следовательно, для приготовления 256 секций ног было добыто минимум 128 особей камчатского краба (256 / 2);

4) при просмотре видеозаписи перегрузки крабов корзинами видно, что все 267 экземпляров ВБР являются камчатским крабом;

5) штраф за незаконный лов 267 особей камчатского краба составит 1 918 128 руб. (7184 * 267) (Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321);

6) в ответе на вопрос 3 показано, что 256 секций «связок» камчатского краба соответствуют 128 его особям и дополнительно 1 целый краб в сумме всего 129 особей. 129 особей помноженные на величину таксы -7184 руб., составят ущерб размером 926 736 руб.;

7) размер общего ущерба равен сумме 1 918 128 руб. за 267 особей и 926 736 руб. за 129 особей (128 особей + 1 целый краб). То есть 92 6736 + 1 918 128 составит 2 844 864 руб., не считая ущерба за 4 особи, показанных в виде 4-х секций «связок».

В расчете истец указал, что ответчиками было добыто 697 экземпляров краба камчатского * 7 184 = 5 007 248 руб. и 4 экземпляра краба волосатого четырехугольного.

При этом из акта обследования участков местности (л.д. 115 – 118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования на участке акватории Татарского пролива ФИО2 указал две географические точки, в которых установлены крабовые ловушки. Точка № 1 - географические координаты 

<

адрес>; точка № 2 - географические координаты 

<

адрес>. В точке № 1 было обнаружено и извлечено из акватории 4 крабовые ловушки, в которых находился 121 экземпляр краба камчатского. Весь краб в живом виде был выпущен в естественную среду обитания. В точке № 2 было обнаружено и извлечено из акватории 4 крабовые ловушки, в которых находилось 163 экземпляра краба, из которых 160 экземпляров - краб камчатский, 3 экземпляра - краб колючий четырехугольный. Весь краб в живом виде был выпущен в естественную среду обитания.

Доказательства гибели или повреждении объектов животного мира (160 особи краба камчатского и 3 особи краба колючий четырехугольный) в материалах гражданского дела отсутствуют, суду не представлены.

Из заключения эксперта №Э/1-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-194) следует, что по представленным на экспертизу видеоматериалам в восьми ловушках были обнаружены два вида крабов: камчатский краб Paralithodes camtschaticus и волосатый четырехугольный краб Erimacrus isenbeckii. Видеозаписи показывают, в том числе, процесс извлечения крабов из ловушек вручную с демонстрацией оператору, проводившему видеосъемку, нижней части крабов и возвращение их в воду. По представленным на экспертизу видеоматериалам было установлено, что количество учтенных (выловленных) особей камчатского краба равняется 301, в том числе 45 самцов, 243 самки и 13 особей неучтенного пола. В 8-ми ловушках было обнаружено 4 самца волосатого четырехугольного краба; 2. Ущерб за незаконный вылов подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 в акватории внутренних вод России на территории Ульчского района Хабаровского края, составил камчатского краба - 2 162 384 руб. (7184 руб.*301 особи), волосатого четырехугольного краба – 27 456 руб. (6864 руб. * 4 особи). Всего 2 189 840 руб.

При этом заключение эксперта №Э/1-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-194) не содержит сведений о том, что крабы, обнаруженные в ловушках находились в мертвом виде и/или были извлечены из естественной среды обитания безвозвратно.

Доказательства гибели или повреждении объектов животного мира (301 особи краба камчатского и 4 особей волосатого четырехугольного краба) в материалах гражданского дела отсутствуют, суду не представлены.

При этом в расчет суммы ущерба истцом включена сумма 2 189 840 руб. из расчета: (301 (особи краба камчатского) *7184 руб.) + (4 (особи волосатого четырехугольного краба) * 6864 руб.).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда, суд исходит из такс и методик исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса: краба камчатского составляет 7 184 руб.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда объектам животного мира. Действиями ответчиков незаконно добыто 396 экземпляров краба камчатского, в том числе 267 экземпляров краба камчатского в снулом состоянии (сырец), 156 пар конечностей в варено-мороженном состоянии краба камчатского (что соответствует 128 экземпляров краба камчатского) и 1 экземпляр краба камчатского в варено-мороженном состоянии.

Размер общего ущерба равен сумме 1 918 128 руб. за 267 особей и 926 736 руб. за 129 особей (128 особей + 1 целый краб). То есть 92 6736 + 1 918 128 составит 2 844 864 руб.

Переходя к вопросу о порядке взыскания с ответчиков ущерба, учитывая тот факт, что ответчики просили суд взыскать с них ущерб в долях (50/50), суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Данный факт установлен приговором Ульчского районного суда Хабаровского края 27.07.2023 по делу № 1-5/2023 (1-53/2022) и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанной нормы закона, истец вправе требовать возмещения ущерба как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кроме того, ответчики, возместившие вред вправе требовать с другого причинителя вреда долю, выплаченного возмещения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскание солидарно с ответчиков в доход государства ущерб от незаконной добычи водных биологических ресурсов в размере 2 844 864, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Сумма государственной пошлины на момент подачи гражданского иска составляла 22 424,32 руб.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 424,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению и.о. прокурора Ульчского района в интересах государства к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход государства сумму ущерба от незаконной добычи водных биологических ресурсов в размере 2 844 864, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 11 212,16 руб. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 212,16 руб. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Шленчак