Дело № 12-2/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года п. Советский Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, имеющим преимущественное право движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На вышеуказанное постановление ФИО1 

<

данные изъяты>. подана жалоба, в которой он просит его отменить, так как инспектором не отражены обстоятельства, меняющие суть произошедшего ДТП, а именно выражает несогласие со схемой ДТП и протоколом, указывая, что автомобиль под его управлением завершал маневр выезда с прилегающей территории не создавая никому помех в движении, ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скоростного движения и нарушения правил маневрирования. В представленной жалобе также указывает на необоснованность неприобщения инспектором ГИБДД к материалам дела показаний тахографа автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление от 

<

данные изъяты> отменить, материалы по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Пояснил, что 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершал выезд со второстепенной дороги на указанную автодорогу в сторону п. Советский, то есть совершал поворот на лево. Перед данным маневром он убедился в его безопасности, а именно в том, что автомобилей, движущихся в сторону п. Советский не было, а автомобиль – «автовышка», которая двигалась в сторону г. Йошкар –Ола ехала медленно и он успеет совершить выезд на автодорогу. Выехав на полосу своего движения он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает обгон «автовышки», поэтому он был вынужден съехать на обочину, а автомобиль 

<

данные изъяты>, начав торможение допустил занос полуприцепа в результате чего произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил скоростной режим.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший 

<

данные изъяты>.С. в судебном заседании выразил несогласие с жалобой ФИО1 

<

данные изъяты> пояснив суду по обстоятельствам ДТП 

<

данные изъяты>, о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 

<

данные изъяты> который двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу, которая являлась главной. В момент ДТП он совершал обгон автомобиля «автовышки», так как на данном участке автодороги обгон разрешен. Совершая обгон он увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересекал дорогу поперек, после чего сразу повернул на обочину. Он предпринял меры по экстренному торможению, в результате чего, стоящий на обочине 

<

данные изъяты> задело прицепом.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, имеющим преимущественное право движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., который совершал маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, имеющим преимущественное право движения.

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты>. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, схемой места ДТП от 

<

данные изъяты>, письменными объяснениями ФИО1 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., находящимися в материалах административного дела, исследованного в суде при рассмотрении жалобы. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 

<

данные изъяты>. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о неправомерном привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ со ссылкой на его невиновность, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Схема места ДТП от 

<

данные изъяты> подписана ФИО1 

<

данные изъяты>. без замечаний. Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала ФИО1 

<

данные изъяты> также не выразил.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты> не допущено, данное постановление соответствует предъявляемым требованиям, в нем отражены дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> о наличии тахографа в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. в момент ДТП, показания которого были необоснованно не приобщены инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты>. к материалам дела и на основании которых можно было сделать вывод о нарушении скоростного режима водителем 

<

данные изъяты>., суд находит несостоятельными, так как тахограф не является специальным техническим средством измерения скорости. Суждений о том, в каком виде и каким образом полученные тахографом данные могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судья не находит, т.к. они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты>. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 

<

данные изъяты>. согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МВД России «Советский» ФИО2 

<

данные изъяты>. о признании ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов