Дело №а-602/20 г.

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Гепаев М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-602/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РО СП, УФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1 признании бездействия незаконным, 

Установил:

АО «ОТП Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РО СП, УФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1 о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования следующим. В Урус-Мартановский РО СП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-60/19 г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЧР о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». ИП 53057/19/20028-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие СПИ, видит в несвоевременном принятии постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не правоведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направлении запросов в ЗАГС и ОВМ, не проведении действий по установлению зарегистрированного имущества за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О невыполнении указанного действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению судом.

В ст. 226 КАС РФ установлено, какие обстоятельства должны доказываться сторонами процесса. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определённые в данной статье действия. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Суд установил, что сроки обращения в суд соблюдены, и бездействие СПИ, в части не принятия постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ имеется, но при этом требования в части не направления запросов не подтвердились. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют у взыскателя сведения о действиях СПИ и обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно даты протокола отправки иска истца; ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; своевременно направлены все запросы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника в Банках. Однако, постановление об ограничения выезда из РФ до сих пор не принято по неизвестной причине и сведений о проверке имущественного положения должника по месту жительства с выездом на место не имеется в материалах ИП, кроме запросов. Объяснение нахождение материала в производстве уволившегося СПИ.

Таким образом, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294, суд РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского РО СП, УФССП России по ЧР и заинтересованному лицу ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в части не принятия постановления об ограничении выезда из РФ и не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации. 

В части не направления запросов и проверки имущественного положения супруги, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: судья М.М. Гепаев

.