Дело №2-3561/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003968-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2019 года

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

 при проведении земляных работ по установке столбиков для обозначения границ земельного участка в 

<

адрес> работниками ФИО2 с использованием бурильной установки в охранной зоне междугородной линии связи ОК-142 направлением Екатеринбург-Сысерть был поврежден оптический кабель связи, тем самым причинен ущерб ПАО «Ростелеком». Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №. Факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения междугородной линии связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 

, ведомостью объемов работ от 

. Согласно прилагаемому локальному сметному расчету от 

 ПАО «Ростелеком» повреждением волоконно-оптического кабеля связи причинен ущерб в сумме №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением линии связи, в размере №, расходы по уплате государственной пошлины – №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что 

 при проведении земляных работ на земельном участке в 

<

адрес> был поврежден оптический кабель связи, при этом никаких информационных обозначений о прохождении кабеля в месте работ не имелось, и в связи с этим ему не было известно о наличии оптического кабеля в данном месте. Каких-либо обременений, ограничений в использовании земельного участка в связи с наличием охранной зоны линии связи не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3, поддержала пояснения ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 

 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

 при проведении земляных работ по установке столбиков для обозначения границ земельных участков с кадастровым номером 66:25:1409001632, 66:25:1409001:34, 66:25:1409001:33, 66:25:1409001:35 в 

<

адрес> с использованием бурильной установки в охранной зоне междугородной линии связи ОК - 142 направлением Екатеринбург - Сысерть был поврежден оптический кабель связи.

Согласно сведениям из Генерального плана Сысертского городского округа применительно к территории 

<

адрес>, утвержденного решением Думы Сысертского городского округа от 

 №, в районе улиц Черемуховая, Вишневая установлена охранная зона линий и объектов связи, данная информация размещена в открытом доступе. Как следует из распоряжения №-РП от 

, 

<

адрес> утвержден акт о выборе земельного участка комиссии Муниципального образования 

<

адрес> от 

 и согласованы места размещения трасс волоконно-оптической линии передачи. Согласно разрешению Управления государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по 

<

адрес> от 

 разрешена эксплуатация волоконно-оптической линии передачи Екатеринбург-Белоярский-Каменск-Уральский на эксплуатацию сооружения связи, данный документ одновременно являлся свидетельством о регистрации технических средств связи.

Правила для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 

 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее Правила охраны).

В силу п. 2 Правил охраны настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.п. 9, 10 Правил охраны на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пунктам 18, 19, 21, 24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; заказчик (застройщик) не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания; по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне; производители работ; в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 

 в 

<

адрес> в присутствии ответчика сотрудниками ПАО «Ростелеком» по прибытии на место обнаружено пробурение скважины под столбики для обозначения земельного участка, на плане застройки у ФИО2 кабель связи ПАО «Ростелеком» нанесен. Кабельная трасса обозначена железобетонными столбиками и аншлагом в 100 метрах от места повреждения. Порядок проведения работ в данном месте не согласован. В результате действий ФИО2 произведен обрыв волоконно-оптического кабеля связи ПАО «Рсотелеком».

Как следует из фотоматериалов истца с места повреждения кабеля, соответствующий информационный знак в виде столба и аншлага в месте охранной зоны линии связи имеется

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что на его участке работ в нарушение Правил охраны не имелось каких-либо обозначений места прохождения линии связи, не может принят судом и опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Советующие информационные знаки имелись в поле зрения ответчика, нанесены на документы территориального планирования 

<

адрес>, которые размещены в открытом доступе. Каких-либо разрешений ФИО2 на проведение работ в границах охранной зоны не получал.

Поскольку ответчик ФИО2 действовал в нарушение установленных правил о порядке производства земляных работ, без уведомления истца, в отсутствие сведений у подрядчика о вызове представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, исковые требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к ФИО2

Согласно локальному сметному расчету №.12-49/3 от 

, составленному ведущим инженером ЛУ 1 ТЦ 2 ТЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО5 сметная стоимость работ и затрат на восстановление ОК-142 Екатеринбург-Сысерть от 

 составляет №. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости работ и затрат на восстановление ОК-142 Екатеринбург-Сысерть, локальный сметный расчет №.12-49/3 от 

, составленный ведущим инженером ЛУ 1 ТЦ 2 ТЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО5 

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 

 в целях восстановления повреждения линии связи истцом затрачено №, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере №, что подтверждается платежным поручением № от 

.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением линии связи, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму ущерба в размере 74245 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 35 копеек, всего общую сумму в размере 76672 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят двух) рублей 41 (сорок одна) копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.В. Киприянова

Копия верна 

Судья Н.В. Киприянова

Секретарь