Дело № 2-1776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 363 949 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 150-151). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 07 апреля 2018 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ситроен-С-Кроссер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21213. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Она провела независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 36-37), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 152).

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 44), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 153-154), ранее представила письменные возражения по иску, согласно которым после проведения обществом транспортно-трасологического исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать, но в случае принятии положительного решения применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оценке и расходы по представителю взыскать в разумных пределах (л. д. 42-43).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 159).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 апреля 2018 года в 13-30 часов на пересечении улиц Косарева и ФИО5 г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ситроен-С-Кроссер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 12-13, 14, 16, 71, 72, 73).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 9); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 71); письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловал (л. д. 10).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21213 была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца была не застрахована (л. д. 11).

25 апреля 2018 года ответчиком было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов (л. д. 45-48), повреждённый автомобиль был осмотрен (л. д. 54-55), проведена техническая экспертиза (л. д. 57-68), и 07 июня 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Ситроен-С-Кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 49).

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ИП Н.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 400 200 руб., без учёта износа ТС – 552 400 руб. (л. д. 21).

05 июня 2018 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. 

<

...>), однако, 15 июня 2018 года истец вновь получила отказ в выплате страхового возмещения (л. д. 52).

В рамках рассмотрения данного дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля Ситроен-С-Кроссер, за исключением повреждений двери передней левой в виду НЛКП в передней нижней и в передней средней частях, крыла переднего левого, крыла заднего левого и диска колеса заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила 363 949 руб. (л. д. 123).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 363 949 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Неустойка подлежит исчислению, начиная с 20 мая 2018 года (по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения) по 10 октября 2018 года, что составит 153 дня.

Размер неустойки составит 556 842 руб. Суд в силу закона ограничивает размер неустойки 400 000 руб.

При этом суд также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л. д. 29), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 35), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 869,49 руб. (7 569,49 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 181 974,50 руб. (363 949 руб. х 50 %). Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (л. д. 94). 

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены после уточнения размера требований, то в силу статьи 98 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх», находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 152, г. Якутск, республика Соха (Якутия), 677000 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04 мая 2005 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ...,

выплату страхового возмещения в размере 363 949 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх», находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 152, г. Якутск, республика Соха (Якутия), 677000 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04 мая 2005 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 869,49 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх», находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 152, г. Якутск, республика Соха (Якутия), 677000 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04 мая 2005 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова